Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1108/2023 от 31.08.2023

    Судья: Киселев А.Н.

                                                                   УИД 16RS0036-01-2023-002672-72

                                                                   Дело № 77-1108/2023

                                                                   Дело № 12-2149/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

    11 октября 2023 года                                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Домрачева Олега Алексеевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 4 статьи 8.13, частями 1 и 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора от 25 апреля 2023 года № .... публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее по тексту – общество) в соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.5, частью 4 статьи 8.13, частями 1 и 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Защитник Торанская А.И., выступая в интересах и по поручению общества, оспорила указанное постановление в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, судья которого передал жалобу для рассмотрения по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года постановление должностного лица было изменено путем исключения из него указаний на допущенное обществом нарушение, выразившееся в неоповещении уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов, оповещении уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов без представления необходимых сведений или представление в уполномоченный орган заведомо недостоверных сведений о факте разлива нефти и нефтепродуктов, в отсутствии в журнале учета движения отходов отхода «Солома нефтезагрязненная», который выявлен при осмотре места разлива нефтепродуктов 21 марта 2023 года за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года, представленном с письмом № .... от 08 апреля 2023 года, и назначения ему административного наказания по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее спорное постановление, просит состоявшееся судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Валеевой Л.Р. и должностного лица Домрачева О.А., а также правовую позицию представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление на согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, содержащего заведомо недостоверные сведения (информацию), либо неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неосуществление мероприятий, предусмотренных указанным планом, либо неисполнение обязанности создать систему наблюдений за состоянием морской среды в районе осуществления деятельности, в том числе систему обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, или систему связи и оповещения о разливах нефти и нефтепродуктов, соответствующие установленным требованиям, либо неисполнение обязанности подтвердить финансовое обеспечение осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неисполнение обязанности иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неоповещение уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов, оповещение уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов без представления необходимых сведений или представление в уполномоченный орган заведомо недостоверных сведений о факте разлива нефти и нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в адрес Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора поступило оповещение о том, что 20 марта 2023 года вблизи населенного пункта <данные изъяты> в результате разгерметизации сборного нефтепровода от ГЗУ-32а до ТП 1 Тихоновского товарного парка НГДУ «Альметьевнефть» публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина произошел разлив нефтепродуктов на неразграниченном земельном участке без кадастрового номера на площади 3 041,71 квадратного метра, часть которых по дренажной трубе попали в водный объект – в реку <данные изъяты> и по ее течению в реку <данные изъяты>.

В этой связи 21 марта 2023 года Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора было проведено выездное обследование участка местности, где произошел разлив нефтепродуктов, итоги которого послужили основанием для проведения внеплановой выездной проверки хозяйственной деятельности общества в области природопользования.

В результате контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в период с 09 часов 00 минут 30 марта 2023 года по 15 часов 00 минут 12 апреля 2023 года, административным органом был выявлен ряд допущенных обществом нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Так, оказалось, что в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 2 и 5 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 811, по объекту <данные изъяты>) у общества отсутствует согласованный в установленном порядке план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 6 и 11 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19 ноября 2021 года № 871, пункта 15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 422, при расчете выбросов загрязняющих веществ по объекту <данные изъяты> (НГДУ «Альметьевнефть» публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина) на источниках выбросов №№ .... .... применены Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, разработчик: Казанское управление «Оргнефтехимзаводы», год утв.:1997 г., по источникам №№ 6016, 6027 – Методика по определению выбросов вредных веществ в атмосферу на Предприятиях Госкомнефтепродукта РСФСР, разработчик: СКБ «Транснефтеавтоматика», год утв.:1988 г., которые отсутствуют в Перечне методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, опубликованном на сайте Минприроды России.

В нарушение статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» общество не приняло мер к отражению в приложениях к порядку учета в области обращения с отходами отхода «Солома нефтезагрязненная» и тем самым скрыло сведения, имеющие значение для оценки состояния окружающей среды и природных ресурсов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, обществом в результате разлива нефтепродуктов и их попадания в реки Малая и Степной Зай было допущено загрязнение водных объектов. По результатам количественного химического анализа проб воды, взятых из рек, было установлено превышение концентрации нефтепродуктов по сравнению с условно фоновым значением:

в месте попадания нефтепродуктов в реку <данные изъяты> в 1,9 раза;

500 м ниже по течению реки <данные изъяты> в 7 раз;

в месте впадения реки <данные изъяты> в реку <данные изъяты> в 2,8 раза;

500 м ниже по течению реки <данные изъяты> в 1,3 раза.

В ходе изучения Плана Предупреждения и ликвидации разливов нефти Парка резервуарного (промыслового) «Тихоновский» ЦКППН НГДУ «Альметьевнефть» ДДНГ СП «Татнефть-Добыча» публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина было выявлено, что в нарушение положений пункта 9 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451, в него не включен Сборный нефтепровод от ГЗУ-32а до ТП 1 ТТП. Фактически План Предупреждения и ликвидации разливов нефти на Сборный нефтепровод от ГЗУ-32а до ТП 1 ТТП отсутствует.

В противоречие с предписаниями пункта 14 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 25 и 26 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451, общество промедлило с оповещением о разливе нефтепродуктов, уведомив об этом уполномоченный орган лишь спустя 10 часов, и не отразило в нем сведения о попадании нефтепродуктов в реку <данные изъяты> о принимаемых мерах с указанием количества сил и средств, используемых для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов, а также о количестве пострадавших, в том числе погибших и получивших травмы в результате разлива нефтепродуктов.

Приведенные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении общества пяти протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 4 статьи 8.13, частями 1 и 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Должностное лицо, опираясь на положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимая во внимание, что отмеченные административные правонарушения были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении одного и того же контрольного (надзорного) мероприятия, определением от 25 апреля 2023 года объединил указанные дела в одно производство.

Затем по результатам рассмотрения дела, сочтя выдвинутое против общества обвинение доказанным, оно вынесло постановление, которым признало его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 4 статьи 8.13, частями 1 и 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергло его наказанию по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, пересмотрев дело, нашел, что публично-правовые притязания в части ненадлежащего учета отходов в виде соломы нефтезагрязненной и ненадлежащего оповещения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования необоснованны и в этой связи исключил их из текста оспариваемого правоприменительного акта с назначением наказания в соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Между тем с таким решением суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Одним из аргументов, послуживших основанием для изменения настоящего юрисдикционного акта, явилось то обстоятельство, что за ненадлежащий учет отходов в виде соломы нефтезагрязненной и ненадлежащее оповещение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к административной ответственности уже привлекалось должностное лицо общества – начальник цеха по добыче нефти и газа НГДУ «Альметьевнефть» ФИО13.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо действительно освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, но при условии, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В то же время судья районного суда, ссылаясь на упомянутое правовое регулирование, не привел мотивов, по которым пришел к убеждению в том, что в рассматриваемом случае обществом были предприняты все меры, требуемые законом и необходимые для соблюдения требований в области охраны окружающей среды при учете отходов производства и потребления и уведомлению уполномоченного органа о загрязнении окружающей среды, не указал, в чем они состояли и как влияли на достижение целей природоохранного законодательства.

Причем следует иметь в виду, что в соответствии с постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприпроднадзора, начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора от 25 апреля 2023 года № 114 и 132, к которым в своих суждениях обращался суд, указанное должностное лицо понесло ответственность ровно за те же нарушения законодательства в сфере природопользования, которые вменены и обществу.

Однако судья районного суда произвольно решил, что за одни правонарушения общество не подлежит административной ответственности, а за другие – должно нести ответственность на общих основаниях, поскольку не доказало принятие всех предусмотренных законом и зависящих от него мер к их предотвращению.

Более того, судья, оппонируя правовой позиции административного органа и расценивая его оповещение о факте разлива нефтепродуктов в день инцидента как незамедлительное, не исследовал его с точки зрения полноты сведений, необходимых для осуществления государственного экологического контроля (надзора).

Согласно подпункту 1 пункта 14 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатирующая организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана обеспечить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, оповещение о факте разлива нефти и нефтепродуктов федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, на которой произошел разлив нефти и нефтепродуктов.

Требования к форме и содержанию такого оповещения установлены пунктом 26 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451.

Так, оно должно содержать следующие сведения:

а) дату, время (московское и местное) и место возникновения разлива нефти и нефтепродуктов;

б) вид, характеристика и масштаб разлива нефти и нефтепродуктов, а также сведения о попадании или угрозе попадания нефти или нефтепродуктов в акваторию поверхностных водных объектов - для разлива на суше (для разлива на акваторию поверхностных водных объектов - сведения о прогнозируемой скорости распространения и направления пятна разлива нефти или нефтепродуктов);

в) вид объекта, на котором произошел разлив нефти и нефтепродуктов, эксплуатирующая организация, являющаяся собственником объекта;

г) количество пострадавших, в том числе погибших и получивших травмы в результате разлива нефти и нефтепродуктов;

д) обстоятельства (причины) возникновения разлива нефти и нефтепродуктов, достоверно известные на момент оповещения;

е) принимаемые эксплуатирующей организацией меры с указанием количества сил и средств, используемых для локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов;

ж) должность, фамилия, имя, отчество лица, передавшего оповещение.

Как видно из материалов дела, кроме несвоевременного оповещения уполномоченного органа о разливе нефти и нефтепродуктов общество было уличено и в том, что не указало в нем все вышеперечисленные сведения, в частности, не уведомило о попадании нефтепродуктов в водный объект, о принимаемых мерах с указанием количества сил и средств, используемых для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов, а также о количестве пострадавших, в том числе погибших и получивших травмы в результате разлива нефтепродуктов.

Причем помимо прочего объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается и в оповещении уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов без представления необходимых сведений (то есть в неполноте такого оповещения).

Вместе с тем суд сузил предмет проверки исключительно до первого тезиса, оставив без надлежащего внимания второй.

Равным образом противоречив вывод суда и о том, что общество правомерно не приняло мер для отражения в журнале учета движения отходов в качестве отхода соломы нефтезагрязненной.

Судебная инстанция справедливо заметила в судебном акте, что согласно природоохранному законодательству учет отходов не может вестись заблаговременно до их возникновения. Между тем собранные административным органом материалы и объяснения защитника свидетельствуют о том, что при обстоятельствах, описанных в спорном постановлении, солома использовалась персоналом общества в качестве сорбента для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов.

Следовательно, к моменту осмотра сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере природопользования места разлива нефтепродуктов у общества возник отход в виде соломы, загрязненной поглащенными ею нефтепродуктами.

Вместе с тем, суд не проверил, подлежал ли данный вид отходов экологическому учету, при каких условиях и в каком порядке.

Кроме того, составляя резолютивную часть решения, суд предписал исключить из постановления указание на допущенное обществом нарушение, выразившееся в неоповещении уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов, оповещение уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов без представления необходимых сведений или представление в уполномоченный орган заведомо недостоверных сведений о факте разлива нефти и нефтепродуктов, в отсутствии в журнале учета движения отходов отхода «Солома нефтезагрязненная», который выявлен при осмотре места разлива нефтепродуктов 21 марта 2023 года за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года, представленном с письмом № .... от 08 апреля 2023 года, влекущих ответственность по статье 8.5 и части 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не определил административные правонарушения, в совершении которых по результатам судебного слушания признал общество виновным, в связи с чем назначение им наказания по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобрело беспредметный характер.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило установить истину по делу, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Домрачева Олега Алексеевича удовлетворить.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 4 статьи 8.13, частями 1 и 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                           Е.В. Верхокамкин