Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-70/2023                                                                               город Архангельск

15 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Попова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9100 руб. в связи с рассмотрением вопроса о повороте судебного приказа.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Попова А.П. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается в судебном заседании, в данном случае подлежат применению нормы о повороте судебного акта.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должников Попова А.П., Илатовская С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 059 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1166 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Попова А.П. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Сбербанк в пользу Попова А.П. взыскана сумма в размере 72 225 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Попова А.П. и ООО «Формула права» заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает обязательства оказать юридическую помощь в повороте судебного приказа.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги: юридическая консультация по вопросу поворота судебного приказа - 1000 руб., подготовка заявления о повороте судебного приказа – 5000 руб., направление заявления о повороте судебного приказа мировому судье (с учетом услуг почты, расходные материалы) – 300 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2500 руб., направление заявления о взыскании судебных расходов участникам спора и в суд (с учетом услуг почты, расходные материалы) - 300 руб.

Стоимость услуг в размере 9100 руб. была оплачена Попова А.П.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу о том, что возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства действующим законодательством не предусмотрена, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-0 возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Мировым судьей верно истолкованы приведённые нормы права с учётом указанных разъяснений, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с положениями процессуального закона и особенностями приказного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности постановленного мировым судьёй определения не могут служить основанием для его отмены или изменения по указанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Попова А.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина