Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6522/2022 ~ М-5895/2022 от 21.09.2022

К делу № 2-6522/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-008447-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2022                                                      г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6522/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и <адрес> (далее ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 (СНИЛС 020-806-316-04).

Протокольным определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, произведена замена ответчика, к участию в деле привлечен ФИО2 <дата> г.р.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 <дата> г.р. являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ, умерла <дата>, по причине отсутствия информации о смерти ФИО1 на момент перечисления пенсии и ЕДВ за период с <дата> по <дата> произошла выплата в размере 132 637,50 руб. на расчетный счет клиента № 40<№ обезличен> в ПАО Банк «Возрождение». Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иной выплаты от <дата> № 2/ГУ-5/С31 была установлена излишне выплаченная сумма за период с <дата> по <дата> в размере 51 788 руб.

Обратившись в суд истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 <дата> г.р. сумму переплаты пенсии и ЕДВ за период с <дата> по <дата> в размере 51 788,04 руб.

Представитель истца ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по г. Москве и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (ШПИ 80092278338646) ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении даже в случае неявки истца.

Поскольку истец уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не представил, а также учитывая, что от ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> г.р. являлась получателем страховой пенсии по старости (тяжелые условия (список 2)) и ЕДВ (инвалид 1 гр.), выплаты производились на расчетный счет № 40<№ обезличен> в ПАО Банк «Возрождение».

Согласно справке о смерти № С-01542 от <дата>, ФИО1 <дата> г.р. умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти                       № 170<№ обезличен> от <дата> Отделом № 1 МУ ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС <адрес>.

Из письма ПАО Банк «Возрождение» № ЦСКО/1836-2020 от <дата>, следует, что по состоянию на 13.10.2020 остаток денежных средств на счете № 40<№ обезличен>, открытом на имя ФИО1 составляет 80 849,46 руб., которые перечислены в ГУ Отделение ПФР по г. Москве и <адрес> (платежное поручение № 460549 от 13.10.2020 на сумму 66 454,46 руб., № 459162 от 13.10.2020 на сумму 14 395 руб.). Остальные денежные средств в размере 51 788, 04 руб. были сняты со счета в банкомате Банка.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иной выплаты от <дата> № 2/ГУ-5/С31, истцом установлена излишне выплаченная сумма за период с <дата> по <дата> в размере 51 788 руб.

По запросу суда, нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО5 представлено наследственно дело                          № 121/2020 к имуществу ФИО1 <дата> г.р., умершей <дата>.

Судом установлено, что наследником к имуществу ФИО1 <дата> г.р., умершей <дата>, является ФИО2 <дата> г.р., о чем <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии 50АБ <№ обезличен>, серии 50АБ № 4929422.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КН: 50:10:0010405:5521, <адрес>, г. Химки, ул. Пожарского, д. 18, общей площадью 41,20 кв.м.; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № 90402402, в ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение № 5278/1496, иного имущества не установлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц                                  (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчиком) при разрешении требований Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на Государственное учреждение-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ, требующего возврата названных выплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере                      51 788, 04 руб., ошибочно перечисленные на счет ФИО1                                (№ 40<№ обезличен> в ПАО Банк «Возрождение»), были получены именно ответчиком ФИО2 не представлено, данных свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного сбереженного имущества за счет истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                            В.А. Татаров