Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-1291/2022;) ~ М-1026/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего             Пелипенко А.А.,

при секретаре             Пятиненко С.А.,

помощник судьи             Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя истца Евтушенко С.А., представителя ответчика Педяш И.В. гражданское дело № 2-25/2023 (№2-1291/2022) по исковому заявлению Величко Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Величко С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (далее – ООО «Служба пассажирских перевозок») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 235 898 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.02.2022 в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольсваген Поло, государственный номер №, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок», за рулем которого находился работник юридического лица Илюшников С.И., и автомобиля марки Мицубиси ASX, государственный номер № под управлением истца Величко С.П. ДТП произошло в результате нарушения Илюшниковым С.И. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 18810070210010262815, в соответствии с которым Илюшников С.И. был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, передний левый подкрылок, передний левый диск колеса, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, составленным ИДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, а также отчетом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0080/22 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1.8 Н 300 ЕС 163 от 21.03.2022. согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 270 900 рублей. Гражданская ответственность ООО «Служба пассажирских перевозок застрахована ПАО «Группа Реннесанс страхование», номер договора ОСАГО 0210888200. Страховое возмещение от указанной организации было выплачено истцу согласно акту о страховом случае от 22.02.2022 в размере 35 002 рубля, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имущества истца составляет 235 898 рублей.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»).

Определением Томского районного суда Томской области от 17.02.2023 принят отказ Величко С.П. в лице представителя Евтушенко С.А. от исковых требований, предъявленных к ООО «Служба пассажирских перевозок», производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В окончательной редакции требований истец Величко С.П. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 298 рублей.

Истец Величко С.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась.

Представитель истца Евтушенко С.А. исковые требования Величко С.П. поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что причиненный ущерб должен быть возмещен ООО «Апрель в связи с наличием договора аренды и наличия разрешения на перевозки. Факт участия транспортного средства истца в ДТП 28.04.2019 не отрицала, однако после автомобиль был восстановлен. После ДТП, произошедшего 01.02.2022 транспортное средство не восстанавливалось.

Представитель ответчика Педяш И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой экспертом Балковым А.Ю. в описательной части отмечено, что автомобиль истца находится более 11 лет, имеет пробег 200,7 тыс. км, в связи с чем, процент износа ТС был определен в размере 62,7%. В результате проведенной экспертизы, в том числе была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа в размере 139 300 рублей, которая была исчислена с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене при проведении ремонта, и средней стоимости услуг по ремонту в регионе. Согласно данным ГИБДД, размещенным на официальном сайте http://гибдд.рф/check/auto автомобиль истца был участником ДТП, произошедшего 28.04.2019 в Ленинском районе г. Томска, в котором автомобилю были причинены схожие повреждения. Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 28.04.2019, сторона ответчика подтверждает отчетом об истории автомобиля истца, полученным на платной основе в ООО «АвтоАссист» через электронный ресурс, доступный на интернет-сайте drom.ru. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о снижении эксплуатационых характеристик ТС, что указывает на возможность применения иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, то есть с использованием неоригинальных запасных частей. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность размера полученной страховой выплаты для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства восстановления спорных элементов автомобиля после ДТП от 28.04.2019. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, в связи с чем сумма требований должна быть снижена судом поскольку имеется иной более разумный способ восстановительного ремонта. Надлежащим ответчиком по делу является Илюшников С.И., который является причинителем ущерба.

Треть лицо ООО «Фольксваген Груп Финанц», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Илюшников С.И. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения третьего лица.

Судебные извещения направлены судом по адресу регистрации Илюшникова С.И.: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является истец Величко С.П., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2022 в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольсваген Поло, государственный номер №, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок» (карточка учета транспортного средства от 13.07.2022), за рулем которого находился Илюшников С.И., и автомобиля марки Мицубиси ASX, государственный номер № под управлением истца Величко С.П. (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810070210010262815 от 01.02.2022 Клюшников С.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, что подтверждает схема ДТП и объяснения граждан. Илюшников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольсваген Поло, государственный номер № ООО «Служба пассажирских перевозок» застрахована по полису № в СК «Ренессанс».

Из акта о страховом случае САО «ВСК» от 22.02.2022 следует, что ДТП от 01.02.2022 с участием автомобиля марки Фольсваген Поло, государственный номер №, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок», и Мицубиси ASX, государственный номер №, принадлежащего Величко С.П. признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 35 002 рубля.

Обращаясь с иском в суд истцом Величко С.П. указано, что ответчиком должна быть возмещена разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с тем, что в рамках договора ОСАГО транспортное средство не было направлено на ремонт, осуществлена страховая выплата в денежном выражении, а также тот факт, что САО «ВСК» и Величко С.П. достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12одп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В ходе рассмотрения дела определением Томского районного суда Томской области от 02.08.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.

Как следует из заключения эксперта № 60/2022 от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП01.02.2022 с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом округления, составляет 31 500 рублей; без учета износа – 139 300 рублей.

Возражая против удовлетворения требований стороной ответчика указано на то, что автомобиль истца был участником ДТП от 28.04.2019. Перечень повреждений, полученных в указанном ДТП, и перечень повреждений, полученных в ДТП от 01.02.2022, схож. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о снижении эксплуатационых характеристик ТС, что указывает на возможность применения иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, то есть с использованием неоригинальных запасных частей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Факт участия транспортного средства Мицубиси ASX, государственный номер Н 300 ЕС 163, в ДТП стороной истца не оспаривался.

Из таблицы 1 заключения эксперта № 60/2022 от 19.01.2023 следует, что экспертом определены следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее левое, бампер передний, блок- фара передняя левая, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, кронштейн крепления (усилитель) бампера переднего (крыла) левый, крепление бампера переднего левого (крыла переднего левого) (2 шт.).

Указанное согласуется с актом осмотра транспортного средства 07.02.2022 № 8480265.

В ходе рассмотрения дела свидетель Величко Д.П. пояснил, что в ДТП 28.04.2019 повреждения на автомобиле истца имели место на капоте, передних крыльях, фарах, крышке багажника, задней панели. Виновником был возмещен ущерб, через полгода он (свидетель) занялся восстановлением автомобиля. Транспортное средство было полностью восстановлено осенью 2019 года. Запчасти были заказными, половина оригинальные, половина дубликаты, а именно фара, бампер, при этом стоимость хороших дубликатов такая же как и оригинальной запчасти. Повреждения, полученные в 2019 году и в 2022 году, различны.

Кроме того, суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси ASX, государственный номер №, в ДТП 01.02.2022 в рамках рассматриваемого спора должен быть определен как разность стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 60/2022 и размера страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а именно 139300 руб.- 35002 руб. = 104 298 руб.

Достоверные доказательства наличия менее затратного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца суду не предоставлены, как и не предоставлены доказательства того, что ремонт автомобиля истца с применением новых деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП и явному неосновательному обогащению истца.

Ссылка ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является Илюшников С.И., признается несостоятельной.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 09.12.2020 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Служба пассажирских перевозок» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № RC-FC0060215-1066157, согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (п.2.1).

Спецификация предмета лизинга – идентификационный номер (VIN): №, модель Polo Origin MPI.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля с 25.12.2020 является ООО «Служба пассажирских перевозок».

23.12.2020 между ООО «Служба пассажирских перевозок» (арендодатель) и ООО «Апрель» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема- передачи ТС. Являющихся приложением к договору, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды/ предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа (п. 1.1).

Пунктом 2.2.7 арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, а также за материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, а также материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП. Арендатор не вправе оформлять в упрощенном порядке (европротокол).

При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в том числе и в случае управления ТС в состоянии алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется возвратить арендодателю поврежденное ТС, и возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 30 календарных дней с даты причинения ущерба, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). Стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) либо стоимость годных остатков ТС определяются по оглашению сторон, либо на основании отчета (заключения) специалиста в случае наличия разногласий (п.2.2.8).

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если к истечению срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, настоящий договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 25.12.2020 (приложение № 19 к договору аренды автомобиля Б/Н от 23.12.2020)- автомашина- Фольксваген Поло, регистрационный знак- №, цвет – белый, идентификационный номер – №.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По сообщению Департамента лицензирования и государственного регионального контроля Томской области от 08.02.2023 Департаментом было выдано разрешение № 17329 на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области ООО «Апрель» на автомобиль Фольксваген Поло Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, серия бланка разрешения №,срок действия разрешения с 18.01.2021 до 18.01.2026.

11.01.2023 действие разрешения № 17329 было прекращено приказом Департамента № 9. Основание прекращения – заявление ООО «Апрель» о прекращении действия разрешения.

По смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

05.07.2021 между ООО «Апрель» (субарендатор) и Илюшниковым С.И. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № 4228, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации имущество: легковой автомобиль марки Volkswagen Polo New, государственный номер №, 2020 года выпуска, VIN № (п.1).

Как следует из п. 2 договора передаваемое в аренду транспортное средство, в том числе, предназначено и может использоваться субарендатором в личных целях и для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории от 18.01.2021 серия №).

В случае использования субарендатором транспортного средства в качестве такси, последний обязуется самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в том числе в части прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства и медицинского осмотра водителя. За несоблюдение соответствующих требований, ответственность, включая административную, несет субарендатор.

Пунктом 3 предусмотрено, что передача транспортного средства в аренду осуществляется по акут приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Возврат транспортного средства осуществляется также по акту приема-передачи (приложение № 2).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 4228 от 05.07.2021).

Согласно п. 7 договора субарендатор в период действия настоящего договора принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Субарендатор обязуется своевременно оповещать субарендатора и страховую компанию о ДТП и иных фактах причинения имуществу ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность за повреждения имущества, а также возможные убытки для субарендодателя, связанные с неисполнением обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что субарендатор в период действия настоящего договора, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в период использования арендованного имущества.

Транспортное средство передается субарендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2021 (п.4).

При этом, учитывая императивный запрет на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель Илюшников С.И. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ООО «Апрель».

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца Величко С.П. Илюшниковым С.И., который являлся физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны ООО «Апрель» перед истцом несет владелец источника повышенной опасности Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на праве аренды, ООО «Апрель».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За предъявление в суд искового заявления Величко С.П. уплачена государственная пошлина в размере 5 589 рублей, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/107 от 21.04.2022.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Апрель» в пользу Величко С.П. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 3 285 рублей 96 копеек.

Истцу Величко С.П. из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 303 рубля 04 копейки.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 0080/22 от 04.03.2022, отчетом № 0080/2022 от 21.03.2022, квитанцией серии ТОМ № 002203 от 04.03.2022.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Величко Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 7017391203) в пользу Величко Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 298 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 96 копеек.

Возвратить Величко Светлане Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 303 рубля 04 копейки, уплаченных по чек-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/107 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 28.02.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-25/2023

Судья      А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-001376-66