Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2019 от 22.01.2019

Каспийский городской суд РД судья Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от № года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО11 на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица УФАС по РД ФИО2 от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО12. обжаловал его в Каспийский городской суд РД.

Решением судьи Каспийского городского суда от <дата> постановление должностного лица УФАС по РД отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо УФАС по РД ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд РД об отмене указанного решения судьи городского суда.

В судебном заседании представитель УФАС по РД ФИО3 жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе и просил решение судьи суда первой инстанции отменить.

ФИО9 жалобу признал необоснованной и просил решение судьи городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, составляет 1 год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по РД от <дата> Управление имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», которым руководил ФИО8 признан нарушившим пп.3,7 ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № –ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды № от <дата> с ФИО4 без проведения публичных процедур.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Каспийского городского суда РД от <дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалобу должностного лица УФАС по РД ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу должностного лица УФАС по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5