Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2933/2023 от 18.10.2023

Рег. № 7 - 2933/2023
Дело № 12 -1067/2023	Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Гудкове М.О. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Зинатуллина В. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из содержания судебного решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> Зинатуллин В. Г. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На жалобу Зинатуллина В. Г., решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> именно постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Зинатуллин В.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом наряду с иными доводами фактически указывает, что им обжаловалось постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата>.

Зинатуллин В.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства.

Из представленных материалов судом фактически рассматривалась жалоба на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> (<...>).

В описательно мотивировочной части указаны обстоятельства административного правонарушения, в котором обвинялся Зинатуллин В.Г. в соответствии с содержанием постановления должностного лица (л.д.2 судебного решения).

Однако в установочной части и резолютивной части судебного решения указано иное постановление должностного лица №... от <дата>.

Следовательно, по постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> судьей решение не принято.

Считаю, что судьей районного суда все обстоятельства должным образом не оценены, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, разрешение судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акту не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Зинатуллина В. Г., по делу об административном правонарушении (№...), предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Материалы дела возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья