Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 ~ М-18/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-231/2023

                                Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                  г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -               Савченко А.С.,

        при секретаре -                              Белковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании несоновательного обогощения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – 57000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3035 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2001 руб. 00 коп., а всего – 62036 руб.03 коп.

    В обоснование иска указал, что он является держателем кредитной карты рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк», выданной на основании заключенного с банком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок – бессрочный, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ с данной кредитной карты истец перечислил денежные средства в размере 57 000 руб. 00 коп. ответчику, ФИО2, на банковскую карту по номеру абонента сотовой связи, допустив ошибку при наборе абонентского номера. Денежные средства переводил физическому лицу – родственнику, для оплаты оперативного вмешательства дочери.

    По представленным банком сведениям истец связался с ответчиком, который подтвердил факт поступления на его счет денежных средств, но в добровольном порядке отказался их вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту безосновательного зачисления денежных средств на банковский счет ответчика (материал КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ материал проверки вследствие отсутствия какого-либо правонарушения был списан в номенклатурное дело.

    Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 57000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3035 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2001 руб. 00 коп., а всего – 62036 руб.03 коп.

    Истец не явился в судебное заседание, извещен, просил рассмотреть дело без ее участия, требования поддержал.

    В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, причин н явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    Судом установлено, что истец является держателем кредитной карты рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк», выданной на основании заключенного с банком договора 2644380046 от ДД.ММ.ГГГГ, срок – бессрочный, счет № (л.д. 9,32-33).

ДД.ММ.ГГГГ с данной кредитной карты истец перечислил денежные средства в размере 57 000 руб. 00 коп. ответчику, ФИО2, на банковскую карту по номеру абонента сотовой связи, допустив ошибку при наборе абонентского номера (л.д. 9, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту безосновательного зачисления денежных средств на банковский счет ответчика (материал КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ материал проверки вследствие отсутствия какого-либо правонарушения был списан в номенклатурное дело (л.д. 7-8, 38-47).

       Истец связался с ответчиком, который подтвердил факт поступления на его счет денежных средств, и в добровольном порядке обещал их вернуть, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 20.04.2022г., (л.д. 38-47).

       Ответчик по делу зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 20).

       Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства истца и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

    На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

    Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, перечисленных с карты ФИО1 на карту ФИО2 в сумме 57000 руб. 00 коп.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов, и найдя его ошибочным, осуществил расчеты, представленные в таблице:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	17,00	57 000,00 ? 15 ? 17% / 365	398,22 р.
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00	57 000,00 ? 23 ? 14% / 365	502,85 р.
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00	57 000,00 ? 18 ? 11% / 365	309,21 р.
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50	57 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	608,26 р.
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,00	57 000,00 ? 56 ? 8% / 365	699,62 р.
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	7,50	57 000,00 ? 26 ? 7.5% / 365	304,52 р.
Сумма основного долга: 57 000,00 р.
Сумма процентов: 2 822,68 р.

    Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, то у суда имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тем самым требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

       Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,00 руб. за требования материального характера, подлежащего оценки (л.д.3).

Учитывая выше указанное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1994,68 рублей (800 + ((59822,68 - 20000)* 3) / 100), как не освобожденного от ее уплаты.

    Руководствуясь ст.ст.56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР (место работы не известно), зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 910604265473) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, Дзержинск, <адрес> (ИНН 524903571150), денежные средства в размере 57 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 822,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994,68 руб., а всего вместе 61 817,36 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

       Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

         Судья:                               А.С. Савченко

         Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2023 года.