Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-726/2024 (33-14396/2023;) от 06.12.2023

Судья: Минина О.С. гр. дело 33-726/2024

(дело 2-3149/2023) 33-14396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостнов АВ к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Волостнов АВ на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волостнов АВ к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представитель истца Волостнова А.В. – Чурсиной К.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Волостнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 23 января 2021 года им приобретена видеокарта ASUS GeForse RTX 3090 24576Mb №, стоимостью 199 990 рублей. В ноябре 2022 года в товаре обнаружен дефект производства – нет изображения. Истец обратился к ответчику устно, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества (согласно техническому заключению от 23 ноября 2022 года видеокарта не подлежит гарантийному ремонту, в связи с коммерческим использованием). Денежных средств после проведения проверки качества истцу выплачено не было. В связи с чем, истец обратился к ООО «ВОЛС» за экспертизой качества товара. Согласно экспертно-исследовательскому заключению № 13/2023, недостаток подтвержден, он является производственным, неремонтопригодным. После чего, 03 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар и экспертизу. 17 марта 2023 года претензия получена ООО «ОнЛайн Трейд». Ответчиком в удовлетворении требований потребителя фактически отказано. Денежные средства не выплачены.

На основании вышеизложенного, Волостнов А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23 января 2021 года по видеокарте ASUS GeForse RTX 3090 24576Mb №, стоимостью 199 990 рублей, заключенный с ООО «ОнЛайн Трейд». Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» стоимость видеокарты ASUS GeForse RTX 3090 24576Mb № в размере 199 990 рублей; стоимость экспертно-исследовательского заключения в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 199 990 рублей; неустойку в размере 1% за день, начиная со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объёме; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, Волостновым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда принятого с нарушениями материального и процессуального законодательства, принятию по делу нового решения; также просит о проведении повторной судебной экспертизы, предложив перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волостнова А.В. – Чурсина К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, также поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2021 года Волостновым А.В. в ООО «ОнЛайн Трейд» приобретена видеокарта ASUS GeForse RTX 3090 24576Mb №, стоимостью 199 990 рублей.

В ноябре 2022 года в товаре обнаружен дефект - нет изображения.

Истец обратился устно к ответчику, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества.

01 ноября 2022 года товар – видеокарта ASUS GeForce RTX 3090 24576Mb №) принят ООО «ОнЛайн Трейд» на гарантийное обслуживание.

02 ноября 2022 года – товар направлен в Москву в отдел гарантийного обслуживания.

29 ноября 2022 года в проведении гарантийного обслуживания отказано, поскольку в товаре обнаружены:

a. следы вскрытия видеокарты для замены термоинтерфейса;

b. неоригинальные термопрокладки наклеены непосредственно на компоненты карты кустарным методом, изначально производителем термоинтерфейс предустановлен на пластину и имеют точные размеры;

c. остатки оригинальных термопрокладкок у микросхем памяти;

d. термоинтерфейс отсутствует на памяти под пластиной сверху видеокарты.

01 декабря 2022 года клиент уведомлен об отказе в гарантийном обслуживании по причине наличия следов эксплуатационного воздействия.

16 декабря 2022 года – товар возвращен клиенту.

Согласно техническому заключению от 23 ноября 2022 года видеокарта не подлежит гарантийному ремонту.

В целях проведения экспертизы, Волостнов А.В. обратился в ООО «ВОЛС».

Согласно экспертно-исследовательскому заключению № 13/2023, недостаток подтвержден, производственный, неремонтопригоден.

03 февраля 2023 года истец направил в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар и экспертизу, которая получена ответчиком 17 марта 2023 года.

Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № 12177 от 19 июля 2023 года:

«В процессе исследования в видеокарте ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMINQ серийный номер (№ экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не выводит изображение на монитор». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов материнской (основной) платы видеокарты в результате перегрева электронных компонентов в процессе эксплуатации, вследствие несанкционированного вмешательства в конструкцию системы охлаждения видеокарты.

Выявленный дефект в видеокарте ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMING серийный номер (№- «не выводит изображение на монитор», носит эксплуатационный характер.

В ходе тестирования видеокарты ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMING серийный номер №, выявлены следы вскрытия видеокарты до проведения судебной товароведческой экспертизы.

В ходе тестирования видеокарты ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMING серийный номер №, выявлены следы замены термоинтерфейса (термопрокладок и термопасты) на неоригинальные комплектующие и материалы с неизвестными значениями теплопроводности, а также следы перегрева микросхем в процессе эксплуатации видеокарты.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного в видеокарте ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMING серийный номер № недостатка путем замены видеокарты в сборе составляет 147 462 рубля. Временной интервал устранения недостатка - до 45 календарных дней.».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гликин Л.А. выводы заключения № 12177 от 19 июля 2023 года поддержал, на вопросы сторон и суда дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении выводам.

Оценивая заключение эксперта № 12177 от 19 июля 2023 года с учетом фактических обстоятельств дела, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, оно соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение специалиста №1451 от 11 августа 2023 года ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» отклонено судом, поскольку является субъективным мнением лица, не привлеченного судом к участию в деле, не опровергает выводов судебного эксперта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волостнова А.В. об отказе от договора купли – продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, в связи с отсутствием в товаре производственных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Волостнова А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на отсутствие сомнений в достоверности проведенного Гликиным Л.А. экспертного исследования. В опровержение правовой позиции истца ООО «ГОСТ» по запросу суда предоставил сведения о мультиметре, который использовался экспертом в момент осмотра неисправного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств и основаны на полной и всесторонней оценке по делу доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и разрешая его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 указанного кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе потребитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, говоря о применении экспертом лишь органолептического метода исследования, что не соответствует действительности.

Наравне с органолептическим методом определения показателей качества продукции, экспертом использовался технический метод, применение которого подразумевает использование измерительных приборов, с последующей регистрацией полученных результатов.

В качестве измерительного прибора либо средства фиксации эксперт использовал мультиметр FLUKE 107 серийный № (внесен в государственный реестр средств измерений СИ per. №), номер свидетельства о поверке №), сроком действия поверки до 28 апреля 2024 года.

Таким образом, примененные экспертом технические средства находятся в технически исправном состоянии, их поверка проведена и срок ее действия на день экспертного осмотра не истек, о применении указанных технических средств экспертом указывалось на странице 5 заключения и подтверждается фотоматериалами, представленными по запросу суда.

Требования, предъявленные к содержанию заключения эксперта, содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 указанного закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В вышеуказанном перечне аспектов, подлежащих отражению в заключении эксперта, упоминания в отношении технических средств и их характеристик отсутствуют. Из этого следует вывод, что не указание в заключении данных о поверке технического оборудования, используемого экспертом, не порочит выводы исследования и не служит основанием для его отклонения как недопустимого по делу доказательства.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда первой инстанции ООО «ГОСТ» представил сведения о технических характеристиках мультиметра, доказательства поверки и о сроках ее действия, которые до настоящего времени не истек, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения №.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на проявление в товаре следов замены термопрокладок, о которых ранее потребителю было неизвестно, вместе с тем, указанные обстоятельства нашли свое отражение в техническом заключении ООО «Адвансед Сервис» от 23 ноября 2022 года, которым установлено наличие в исследуемом товаре неоригинальных составляющих. Доказательств, послуживших основанием полагать, что замена термопрокладок произведена силами сервисного центра, истцом в материалы дела представлено не было. При направлении досудебной претензии о проявившихся следах ремонта потребителем заявлено не было, сведениями о предъявлении требований к ООО «Адвансед Сервис» суд не располагает.

Выводы технического заключения ООО «Адвансед Сервис» от 23 ноября 2022 года согласуются с заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 12177 от 19 июля 2023 года, которое признано относимым и допустимым доказательством, положено в основу судебного акта.

Кроме того, согласно выводам экспертно-исследовательского заключения №13/2023, ООО «ЭСЦ-ВОЛС» при проведении досудебного исследования следов ремонтных работ устройства не выявило, однако в исследовательской части заключения содержится упоминание о произведенной замене термопасты и термопрокладок, на основании чего специалист пришел к выводу об ее обслуживании.

В отсутствие доказательств, подтверждающих проявление следов ремонта в момент нахождения устройства на проверке качества, суд с учетом заключения эксперта ООО «ГОСТ» пришел к обоснованному выводу о производственном характере недостатка товара.

Проверяя доводы жалобы в части необоснованного определения экспертом сроков устранения недостатков, следует учесть показания эксперта, согласно которым пределы устранения недостатков зависит от логистики магазина. Установленный экспертом срок не более 45 дней не противоречит требованиям закона, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, и не может превышать сорок пять дней.

Также не заслуживают внимания и доводы о том, что рыночная стоимость товара определена экспертом ошибочно, исходя из цены, установленной в рамках выгодных предложений на товар.

Заключения специалиста о неправомерности использования цен, сниженных продавцом в рамках специальных предложений, основаны при ошибочном толковании норм действующего законодательства. В Федеральном законе от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из изложенной нормы с учетом обстоятельств настоящего дела следует, что рыночной стоимостью является привычная для потребителей рынка цена товара, независящая от исключительных обстоятельства, при этом, снижение цены, определение ее величины в зависимости от спроса на товар является прерогативой продавца, определение ценовой политики которым поставлена в зависимость от его собственного волеизъявления.

Как видно из исследовательской части экспертного исследования, экспертом в качестве образцов для сравнения стоимости товаров применены цены с различных точек продаж, у продавцов которых ценовая политика варьируется от 120 386 рублей (152 000 рублей) до 170 000 рублей, при этом экспертом определена среднерыночная стоимость, которая предельным значением стоимости не является, а потому указанная стоимость устранения недостатка следует признать реальной к применению на рынке продаж.

Квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждается документами об образовании и дополнительной сертификацией.

Само по себе проведенное экспертом исследование представляет собой техническую и исследовательскую работу по сборке/ разборке объекта исследования, проверку его работоспособности и его частей.

У эксперта имеется техническое образование по квалификации инженер по специальности радиосвязь, радиовещание и телевидение, им получена сертификация на проведение товароведческих экспертиз и экспертиз электробытовой техники, в том числе с проведением их оценки, он обладает достаточным экспертным стажем для проведения судебных экспертиз.

По смыслу статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Таким образом, проведенное экспертом исследование составлено в соответствии с требованиями закона, доказательства нарушения которого в материалах дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не говорит о его недостоверенности и не порочит его выводам, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Проведение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы с целью получения противоположного результата, отличного от того, который установлен в результате первичного экспертного осмотра, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Названным требованиям судебное решение соответствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили правовую оценку, результаты которой нашли свое отражение в мотивировочной части судебного постановления.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, представленные в дело доказательства исследовал полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, послужившие основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы Волостнова А.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении ходатайства истца Волостнов АВ о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волостнов АВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи