Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 ~ М-353/2022 от 04.05.2022

                              Дело № 2-659/2022

УИД 24RS0012-01-2022-000482-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                 г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Пашковского Д.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Евграфовой (Бондаренко) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Евграфовой (Бондаренко) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Евграфовой (Бондаренко) О.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «МигКредит» обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме. Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по которому банк уступил ООО «АМКЦ» права, возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора <данные изъяты>, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате штрафов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства, истец представил расчет, согласно которому размер процентов - <данные изъяты> рублей, однако в силу ограничений, установленных Федеральным законом № 230, истец считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика взыскать с Евграфовой (Бондаренко) О.С. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты за пользованием кредита <данные изъяты> рублей, штрафы (неустойка) - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «АМКЦ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Евграфова (Бондаренко) О.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание своего представителя. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель Евграфовой (Бондаренко) О.С.- Коротнева Л.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в части взыскания договорных процентов, рассчитанных за пределами срока действия договора займа, кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) микрозайм - это займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозаймаимеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Евграфова (Бондаренко) О.С. заключен договор займа <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой 321,595% годовых, за пользование денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной договором в обусловленный срок.

Пунктом 6 договора займа <данные изъяты> предусмотрен порядок возврата денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графика платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются (п. 12 договора займа №1618769694).

Как следует из п.13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа (п. 13 договора).

ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив Евграфовой (Бондаренко) О.С. займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось, однако заемщик свои обязательства по своевременному осуществлению платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы долга и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Евграфовой (Бондаренко) О.С. перед ООО «МигКредит» составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 договора займа заемщик своей подписью подтвердил согласие на уступку права требования по заключенному договору третьим лицам. Сведений об обращении заемщика к займодавцу с заявлением о запрете такой уступки прав в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ООО «МигКредит» уступил право требования по кредитному договору договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Евграфовой (Бондаренко) О.С., ООО «АМКЦ».

Евграфова (Бондаренко) О.С. была уведомлена о состоявшейся уступке прав (л.д. 16). Между тем, названное уведомление не содержит в себе информации о дате его формирования, сведений о его получении ответчиком истцом также не представлено.

Таким образом, право требования задолженности Евграфовой (Бондаренко) О.С. в размере <данные изъяты> рублей перешло к ООО «АМКЦ».

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска с Евграфовой (Бондаренко) О.С. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика и отозван с исполнения из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы микрозайма ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору микрозайма в полном объеме не представлено. Таким образом, с ответчика Евграфовой (Бондаренко) О.С. в пользу ООО «АМКЦ» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма процентов за пользование займом (в рамках срока действия договора займа) в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование суммой займа за весь период невозврата долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа, суд приходит к мнению, что данная позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов установленных договором на срок 141 календарный день, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Евграфовой (Бондаренко) О.С. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей как не основанными на законе.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, применительно к указанным выше нормам действующего законодательства, с учетом явного несоответствия размеру долговых обязательств заявленной сумме неустойки, суд находит возможным ходатайство истца удовлетворить и снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Евграфовой (Бондаренко) О.С. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО «АМКЦ» к Евграфовой (Бондаренко) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ (░░░░░░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2022.