Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-568/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-29/2024

64RS0044-01-2023-004181-32

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи УНС, ведущим протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова СВА

подсудимых: Артамонова А. И., его защитника-адвоката МАН представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>; Сидоренко А. К., его защитника-адвоката ПТС представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>; Шкунова А. С., его защитника-адвоката АКН, представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамонова А. И., <Дата> года рождения, <данные изъяты> судимого 07 июня 2022 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания;

Сидоренко А. К., <Дата> года рождения, <данные изъяты> судимого:

03 ноября 2016 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года, 28 мая 2019 года освобожден постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

29 мая 2020 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.70,79 УК РФ (приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года) (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

Шкунова А. С., <Дата> года рождения, <данные изъяты> судимого 11 июля 2018 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Артамонов А.И., Сидоренко А.К., Шкунов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата> Артамонов А.И. и Сидоренко А.К. находились около металлического гаража без номера, принадлежащего ЯГП, расположенного примерно в 50 м от <адрес> города Саратова, где из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества из данного гаража, после чего, реализуя задуманное, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Артамонов А.И., действуя согласованно с Сидоренко А.К., через проем в земле под задней стенкой гаража незаконно проник в гараж, где обнаружил и передал через указанный проем Сидоренко А.К. <данные изъяты>, а всего лом черного металла, общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Далее Артамонов А.И. и Сидоренко А.К. предложили своему знакомому Шкунову А.С. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, на что последний согласился, вступив с Артамоновым А.И. и Сидоренко А.К. в преступный сговор на хищение чужого имущества из гаража. Реализуя задуманное, Артамонов А.И., Сидоренко А.К. и Шкунов А.С. действуя согласованно, находясь в указанном месте, в указанный период времени, сняли с петель металлические ворота гаража, общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего Сидоренко А.К. вызвал грузовую газель через <данные изъяты> на которой Артамонов А.И., Сидоренко А.К. и Шкунов А.С., не поставив водителя в известность о преступности своих намерений, вывезли и за денежное вознаграждение сдали лом черного металла в пункт приема лома металла <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>. В продолжение своего единого преступного умысла Артамонов А.И., Сидоренко А.К. и Шкунов А.С. вернулись к вышеуказанному гаражу, где, находясь в указанный период времени и в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, выкатили из гаража автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, оцененный как лом черного металла, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего на том же автомобиле марки <данные изъяты> не поставив водителя в известность о преступности своих намерений, отбуксировали его в пункт приема лома черного металла <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес> где сдали его за денежное вознаграждение.

Таким образом, Артамонов А.И., Сидоренко А.К. и Шкунов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ЯГП на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ЯГП материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Артамонов А.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он со своими знакомыми Сидоренко А.К. и Шкуновым А.С. в <Дата> года находились у одного из гаражей на территории <адрес> города Саратова, так как им нужны были денежные средства, они решили похитить из гаража ценное имущество, с этой целью он пролез в гараж через имеющийся проем, откуда совместно с указанными товарищами похитил металлические изделия, так же они сняли с петель гаража ворота и выкатили автомобиль <данные изъяты> все похищенное имущество они сдали в пункт приема металла (т.1 л.д.113-116; т.2 л.д.11-12).

В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.К. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям подсудимого Артамонова А.И., также в них указано, что похищенное имущество они в пункт приема металла отвезли на грузовой <данные изъяты>, которую заказали через <данные изъяты>, водителю газели о том, что имущество похищено, не говорили (т.1 л.д.135-138, 246-247).

В судебном заседании подсудимый Шкунов А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям подсудимых Артамонова А.И. и Сидоренко А.К., также в них указано, что полученные в пункте приема металла за сданное похищенное имущество, денежные средства они потратили совместно на покупку продуктов питания и спиртные напитки (т.1 л.д.157-159; т.2 л.д.24-25).

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшей ЯГП у нее имеется металлический гараж, находящийся на <адрес> города Саратова, в нем она хранила принадлежащее ей имущество, в том числе инвентарь, металл, автомобиль марки <данные изъяты> Последний раз в гараже она была в дневное время <Дата>, все имущество было на месте, уходя, она гараж закрыла. <Дата> от КИН она узнала, что ее гараж вскрыт, в связи с чем прибыла к указанному гаражу и обнаружила отсутствие в нем металлических ворот, автомобиля <данные изъяты> и лома черного металла, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как у нее нет постоянного места работы, имеются ежемесячные траты обязательного характера. В последующем сотрудники полиции вернули ей похищенный автомобиль (т.1 л.д.40-41,236-237).

Сведения о хищении имущества из гаража потерпевшая ЯГП указывает и в заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> (т.1 л.д.5).

Сообщенные потерпевшей сведения о принадлежности ей похищенного автомобиля, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации <данные изъяты> изъятом у потерпевшей (протокол выемки - т.1 л.д.44-46).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КИН, данных ею на следствии, <Дата> в утреннее время она гуляла с собакой, увидела, что один из гаражей на <адрес> города Саратова вскрыт, о чем сразу сообщила (т.1 л.д.54-57).

Сведения, сообщение подсудимыми о заказе для перевозки похищенного имущества грузовой газелью, согласуются с показаниями свидетеля ГИС, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в «яндекс такси» на грузовой газеле. <Дата> в утреннее время он принял заказ, согласно которому приехал к гаражу, находящемуся на <адрес> города Саратова, где трое неизвестных ему мужчин погрузили лом металла и металлические ворота и отвезли в пункт приема металла, после чего они вернулись и отвезли уже в другой пункт приема металла автомобиль <данные изъяты> на его вопросы, их ли это имущество, они пояснили, что данное имущество принадлежит одному из них, о том, что оно краденное, ему известно не было (т.1 л.д.96-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен металлический гараж, расположенный у <адрес> города Саратова, установлено отсутствие гаражных ворот, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-10).

Сообщенные подсудимыми сведения о сдаче похищенного в пункт приема металла согласуются с оглашенными показаниями свидетелей МАС, из которых следует, что он работает приемщиком лома в <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, <Дата> подсудимыми был сдан автомобиль марки <данные изъяты> за что он передал им денежные средства (т.1 л.д.60-61,229-230). А также с показаниями свидетеля ТДГ на следствии, согласно которым он работает приемщиков в <данные изъяты> <Дата> подсудимыми был сдан металл, за что он им передал денежные средства (т.1 л.д.193-195,231-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен участок местности на <данные изъяты> по адресу: город Саратов, ул.им.<адрес>, обнаружен и изъят сданный подсудимыми автомобиль (т.1 л.д.66-74).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении преступления. Оснований для самооговора суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевших, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Артамонова А.И. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сидоренко А.К. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шкунова А.С. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимых свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью получения материальной выгоды. Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. Размер причиненного имущественного ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимые его размер не оспаривали. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так как их действия были изначально направлены на тайное вторжение в хозяйственное помещение, а именно в гараж, который обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом. При этом подсудимые противоправно и тайно вторглись в гараж именно с целью совершения кражи. При квалификации действий подсудимых по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Как следует из материалов дела, подсудимые на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, при хищении имущества действовали осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Артамонова А.И., Сидоренко А.К., Шкунова А.С. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания подсудимому Артамонову А.И.

При назначении наказания Артамонову А.И. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Артамонова А.И. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Артамонова А.И. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Совершенное подсудимым Артамоновым А.И. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артамонову А.И., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: возврат потерпевшей части похищенного имущества, состояние здоровья Артамонова А.И., состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины. Ф.

Вместе с тем, Артамонов А.И. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Артамонова А.И., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Артамонова А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая сведения о личности Артамонова А.И., обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Артамонова А.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишение свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому Артамонову А.И. принудительных работ не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать подсудимому Артамонову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Артамонова А.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Артамонова А.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Артамонова А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 6726 рублей за оказание юридической помощи Артамонову А.И. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Назначение наказания подсудимому Сидоренко А.К.

При назначении наказания Сидоренко А.К. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Сидоренко А.К. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Сидоренко А.К. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Совершенное подсудимым Сидоренко А.К. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко А.К., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: возврат потерпевшей части похищенного имущества, состояние здоровья Сидоренко А.К., состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины. Ф.

Вместе с тем, Сидоренко А.К. имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Сидоренко А.К., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Сидоренко А.К. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая сведения о личности Сидоренко А.К., обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Сидоренко А.К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишение свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому Сидоренко А.К. принудительных работ не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать подсудимому Сидоренко А.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Сидоренко А.К. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сидоренко А.К. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Сидоренко А.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прошаковой Т.С. в размере 6024 рублей за оказание юридической помощи Сидоренко А.К. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Назначение наказания подсудимому Шкунову А.С.

При назначении наказания Шкунову А.С. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шкунова А.С. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Шкунова А.С. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Совершенное подсудимым Шкуновым А.С. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкунову А.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: возврат потерпевшей части похищенного имущества, состояние здоровья Шкунова А.С., состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины. Ф.

Вместе с тем, Шкунов А.С. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шкунова А.С., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Шкунова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая сведения о личности Шкунова А.С., обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Шкунова А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишение свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому Шкунову А.С. принудительных работ не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать подсудимому Шкунову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Шкунова А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шкунова А.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Шкунова А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кобыляцкой К.Н. в размере 6726 рублей за оказание юридической помощи Шкунову А.С. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Артамонова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Артамонову А.И. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания Артамонову А.И. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Артамонову А.И. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением Артамоновым А.И. наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Артамонова А.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Артамонова А. И. в порядке регресса вознаграждение адвокату МАН за участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в счет федерального бюджета.

Сидоренко А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Сидоренко А.К. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания Сидоренко А.К. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Сидоренко А.К. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением Сидоренко А.К. наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Сидоренко А.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сидоренко А. К. в порядке регресса вознаграждение адвокату ПТС за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6024 рубля в счет федерального бюджета.

Шкунова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Шкунову А.С. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания Шкунову А.С. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Шкунова А.С. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением Шкуновым А.С. наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Шкунова А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Шкунова А. С. в порядке регресса вознаграждение адвокату ККН за участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации, хранящиеся у потерпевшей ЯГП, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ЯГП.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка