Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 (11-574/2019;) от 15.11.2019

№11-6/2020
Мировой судья: Третьяков О.С.		14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по частной жалобе истца Зайцева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года по делу №2-1630/2019-2 о прекращении производства по делу,

установил:

Зайцев И.Е. обратился с иском к Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб в размере 73906 руб. 97 коп. Решением суда от 07.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 51000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 22906 руб. 97 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев И.Е. обратился в суд с иском к Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2018 года ..... в г.Северодвинске Архангельской области с участием автомобиля ......, который был поврежден по причине наезда на принадлежащую ответчику собаку, неожиданно выбежавшую на проезжую часть.

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2013/2018 по иску Зайцева И.Е. к Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования Зайцева И.Е. были удовлетворены и с ответчика в пользу истца было взыскано в возмещение ущерба 51 000 руб., а также судебные издержки.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-1630/2019-2, мировой судья, руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами о возмещении ущерба в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела N 2-2013/2018.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба не была предметом рассмотрения ранее рассмотренного гражданского дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истец реализовал предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков, предъявив иск, цена которого была определена истцом самостоятельно, и не воспользовался в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на увеличение исковых требований. При этом согласно содержанию установочной части решения суда от 07 июня 2018 №2-2013/2018 на момент обращения истца с указанным иском действительный размер ущерба ему был известен, на основании оценки, представленной суду, составивший 73906 руб. 97 коп. (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного определения суда.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года по делу № 2-1630/2019-2 оставить без изменения, частную жалобу истца Зайцева ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Челпанова