Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 01.02.2024

Судья – Тарасова И.И

Дело №11-31\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

    при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца Харитонова А.В.,

представителя истца Харитонова А.В. - Харитоновой Е.А.,

представителя ответчика ИП Борознова А.В. – Кондратьевой А.Н., Вахитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела №2-1747\2023 (УИД 38МS0035-01-2023-000397-72) по иску Харитонова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Борознову Александру Валерьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. в обоснование исковых требований указал, что ** между ним и индивидуальным предпринимателем Борозновым А.В. заключен договор № купли-продажи товара по образцам.

Им по договору приобретен комплект мебели, стоимостью 47 000 рублей. Свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

В салоне им был осмотрен товар, ему продемонстрировали один дефект мебели, с которым он был согласен.

Однако после доставки мебели по месту его проживания, выяснилось, что товар имеет большое количество дефектов, о которых он не был уведомлен в момент совершения сделки. На мебели имеются сколы, лопнувшее покрытие полок, царапины на двери.

В адрес ответчика им направлена претензия с требованием возврата денежных средств и товара. В ответе на претензию в удовлетворении требований отказано.

Считает, что ИП Борознов А.В. должен выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец просит суд обязать ИП Борознова А.В. принять отказ от исполнения договора № от ** купли-продажи товара по образцам; взыскать с ИП Борознова А.В. в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 47 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 22 090 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи 23 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** иск Харитонова А.В. удовлетворен частично. Принят отказ Харитонова А.В. от исполнения договора купли-продажи № от ** товара по образцам (комплекта мебели), заключенного между Харитоновым А.В. и ИП Борозновым А.В.; взыскать с ИП Борознова А.В. в пользу истца уплаченную за товар сумму 47 000 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Харитонова А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Ответчик ИП Борознов А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что мировым судьей не принят во внимание пункт 1.2 договора купли-продажи мебели, которым предусмотрено, что покупатель гарантирует, что до подписания договора им осмотрен образец товара, находящийся в торговом зале (или в каталоге), его полностью устраивают габариты (размеры), цвет, модель, дизайн и т.п.

Учитывая, что проданный товар являлся выставочным образцом, на третьей странице договора проставлена отметка «Уценка. Обмену и возврату не подлежит», имеется подпись истца об ознакомлении. Также имеется расписка покупателя, о том, что им получена памятка по эксплуатации мебели и покупатель ознакомлен со всеми характеристиками товара. Кроме того, согласно акту осмотра от ** покупателем товар осмотрен с указанием дефектов, также имеется отметка «согласованная продажа с выставки, претензий не имею», о чем имеется подпись покупателя.

В этот же день ** покупателем подписан документ «реализация товара», где имеется отметка о вышеперечисленных дефектах.

Таким образом, в день подписания договора купли-продажи все дефекты были согласованы с покупателем. Однако суд ссылается на отдельный акт, где дефекты перечислены без анализа в совокупности с иными доказательствами по делу. В данном случае, продавец, продавая выставочный образец товара, не скрывал от покупателя никакую информацию о товаре. Из-за того, что товар являлся выставочным и с дефектами, он был предложен к продаже со скидкой.

Доставка товара осуществлена **, о чем свидетельствует акт оказанных услуг. Согласно пункту 3 указанного акта «товар на момент передачи осмотрен и принят покупателем без замечаний, претензии по качеству товара у покупателя отсутствуют». Акт подписан покупателем. Следовательно, на дату доставки мебель не имела не говоренных дефектов.

При этом, покупатель указал, что при приемке товара им указаны недостатки в экземпляре продавца. Однако на экземпляре продавца никаких отметок не имеется. Имеется подпись покупателя в подтверждение получения им товара и отсутствия претензий.

Мировой судья не дал оценку этому обстоятельству, указав в решении, что данный акт не может являться доказательством передачи товара надлежащего качества.

Ссылается на то, что спор возник в отношении товара, который не может являться качественным, который является выставочным экземпляром и был разобран для транспортировки. Продавец предупредил об этом покупателя и снизил стоимость товара.

Эксперт в заключении сделал вероятностные выводы. В свою очередь, мировым судьей дана оценка вероятностным выводам как утвердительным, все без исключения доказательства истрактованы в пользу истца.

** ответчику поступила претензия о наличии новых дефектов. Однако данные дефекты возникли уже после передачи товара покупателю.

Из приложенных фото следует, что на товаре имеются технические отверстия, которые логичны после разборки мебели для ее перевозки. Кроме того, из содержания фото и переписки не следует, что у покупателя были какие-то претензии.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ покупателем не доказано наличие каких-либо дефектов, кроме технических отверстий, равно как и не доказано, что данные дефекты возникли до приемки товара покупателем и о данных дефектах покупателю не было известно.

Технические отверстия на товаре сделаны заводом-изготовителем, мебель приобретена с выставки, мебель находилась в собранном виде, о чем покупатель не мог не знать.

Учитывая отсутствие со стороны покупателя доказательств о том, что дефекты на товаре возникли до передачи покупателю, считает, что избранный истцом способ защиты своих прав посредством отказа от договора, не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота, а также соразмерности способа защиты нарушенного права.

Ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал на недобросовестное поведение со стороны покупателя со ссылкой на статью 10 ГК РФ. Однако указанным доводам мировым судьей оценка не дана и не отражено в судебном акте. Суд, нарушая принцип равноправия сторон, не принял во внимание право ответчика на снижение неустойки, не изложив мотивы.

Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что мебельный комплект не является гарнитуром, не является сложной вещью. Комплект состоит из самостоятельных единиц мебели, которые можно использовать отдельно, каждый экземпляр имеет отдельную стоимость и может быть приобретен отдельно. Судом не дана оценка условиям договора, где указана стоимость каждого элемента товара, без указания нормы права сделан вывод в пользу потребителя о том, что вся мебель подлежит возврату ответчику.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик) ИП Борознов А.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчика) истца ИП Борознова А.В. – Кондратьева А.Н., Вахитова О.В., действующие на основании доверенностей, считали решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просили его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении иска Харитонова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо (истец) Харитонов А.В., его представитель Харитонова Е.А., действующая на основании доверенности, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, считали не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ИП Борознова А.В.

В судебное заседание заинтересованные лица (третьи лица) ООО «Алмаз», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав позиции сторон, изучив апелляционную жалобу, с учетом имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области подлежит оставлению без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ** между индивидуальным предпринимателем Борозновым А.В. (продавец) и Харитоновым А.В. (покупатель) в павильоне «Любимый дом» заключен договор купли-продажи товара по образцам №, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю товар: комплект мебели в прихожую «Техно», состоящий из одностворчатого шкафа, фасада двери, тумбы, зеркала, банкетки и вешалки.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что товар являлся выставочным образцом, поэтому продан со скидкой. В договоре имеется отметка соответствующего содержания об уценке товара.

Стоимость товара по договору с учетом скидки за выставочный экземпляр составила 47 000 рублей, которую покупатель Харитонов А.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В момент осмотра товара в день заключения договора купли-продажи в торговом павильоне в комплекте мебели был обнаружен один дефект: на тумбе на одной из опор сверху отклеилась кромка, с которым истец согласился, ** между сторонами составлен акт осмотра мебели. О наличии выявленного дефекта указано, в том числе, в документе, имеющем наименование «реализация товаров к №».

Сторонами также не оспаривалось, что доставка товара до покупателя осуществлена силами ИП Борознова А.В. по адресу: ..., ..., .... При распаковке мебели в присутствии грузчиков ответчика, Харитоновым А.В. были обнаружены недостатки мебели, о которых он не был уведомлен в момент покупки: на разобранном шкафу имелись сколы и трещины на полках, на боковой стенке, в местах креплений; раскрошился ЛДСП; на двери шкафа имелась царапина. Данные недостатки не были оговорены продавцом в момент продажи мебели.

Полный перечень недостатков (дефектов) мебели установлен мировым судьей на основании заключения № эксперта ФИО6 ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ», выполненного в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на мебель, который составляет 18 месяцев; для сидения – 12 месяцев.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с решением, ссылается на то, что мировым судьей не принят во внимание пункт 1.2 договора купли-продажи мебели, которым предусмотрено, что покупатель гарантирует, что до подписания договора им осмотрен образец товара, находящийся в торговом зале (или в каталоге), его полностью устраивают габариты (размеры), цвет, модель, дизайн и т.п.

Сам по себе факт осмотра товара в момент его приобретения в торговой точке продавца при подписании договора купли-продажи не исключает право Харитонова А.В., как потребителя, заявлять продавцу об иных недостатках, обнаруженных им уже после доставки товара транспортом продавца, в течение гарантийного периода.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в той части, что до потребителя доверена полная информация о наличии недостатков в товаре.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае продавец сообщил покупателю лишь о том, что товар является выставочным и на него имеется уценка. Однако, не довел до потребителя информацию о полном перечне недостатков товара в связи с наличием которых произведена уценка товара.

При этом, доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов на товаре до передачи его покупателю, основаны на неверном толковании ИП Борозновым А.В. правил о распределении бремени доказывания.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, доказать, что выявленные в товаре недостатки, не оговоренные с продавцом, возникли после передачи товара потребителю, обязан продавец, а не покупатель.

В то время как продавец ИП Борознов А.В. таких доказательств суду не предоставил, а потому мировой судья правильно сделал вывод о том, что в силу презумпции за все недостатки товара, которые выявлены в проданной мебели в течение гарантийного периода, отвечает продавец. Данное правило распространяется на все виды товаров и законом не ставится в зависимость от того, являлся ли товар выставочным.

Ссылки заявителя жалобы на вероятностный вывод эксперта ФИО6 ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» на законность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценено мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что недостатки имеют производственный характер. Следовательно, вина потребителя в данных недостатках отсутствует.

Между тем ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства предоставления истцу надлежащей информации о том, что приобретаемый истцом товар имеет производственные недостатки (помимо тех, которые были выявлены самим потребителем в день заключения договора купли-продажи), продается с уценкой и на приобретение такого товара истец выразил свое согласие.

Поскольку недостатки товара не были надлежащим образом оговорены продавцом при заключении договора, являются производственными, заявлены потребителем в течение гарантийного срока, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца Харитонова А.В. Мировой судья, установив по делу фактические обстоятельства, применив при разрешении спора правильные нормы права, не нашел оснований расценить поведение потребителя Харитонова А.В. как недобросовестное и злоупотребление правом, которое бы причиняло вред ответчику или нарушило бы его права. Данный вывод является верным.

Доводы ИП Борознова А.В. о том, что мировой судья не принял во внимание его доводы о праве на снижение неустойки и не уменьшил ее размер, опровергаются выводами мирового судьи, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте. Суд, анализируя размер неустойки, сделал вывод о ее соразмерности последствиям неисполненных обязательств, при этом мотивировав это наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, длительностью неудовлетворения требований потребителя, нежеланием осуществить проверку качества проданного им товара. Перечисленные мотивы приняты судом во внимание, в силу которых мировой судья не усмотрел оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки является прерогативой суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, связанные с несоблюдением мировым судьей принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний лицам, участвующим по делу, мировым судьей разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись сторонами по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Мировым судьей по фактическим обстоятельствам сделаны верные выводы и при разрешении спора применены правильные нормы права. В связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Борознова А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по гражданскому делу по иску Харитонова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Борознову Александру Валерьевичу о защите прав потребителя без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борознова Александра Валерьевича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 20.03.2024.

Председательствующий К.Н. Мишина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024.