Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-40/2020 от 01.04.2020

Дело № 13-40/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Большереченского районного суда Омской области Андреева Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 18 мая 2020 года заявление Маслова Александра Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Большереченского районного суда Омской области от 24.02.2020,

установил:

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Маслова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Лукоянову Артему Николаевичу, Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области.

На основании определения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в вышеуказанном определении описка, вместо «судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области» указано «судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омска».

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в Большереченский районный суд Омской области направлена частная жалоба Маслова А.В. на определение Большереченского районного суда Омской области от 24.02.2020.

Одновременно с подачей частной жалобы Масловым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что определение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, в связи с чем не мог подать частную жалобу в установленный срок.

В судебном заседании истец Маслов А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Лукоянов А.Н., представители ответчиков Большереченского РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, отзыв на заявление не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

В силу положений ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По положениям ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ и получено ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Омской области», где Маслов А.В. отбывает наказание, ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении Масловым А.В. оспариваемого определения материалы дела не содержат.

Из ходатайства Маслова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, в связи с чем не мог подать частную жалобу в установленный срок.

В судебном заседании Маслов А.В. пояснял, что оспариваемое определение он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Омской области» копию оспариваемого определения и копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для вручения осужденному Маслову А.В. получило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в материалах дела двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Масловым А.В. и сотрудником исправительного учреждения, Маслов А.В. копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений Маслова А.В. в судебном заседании, за протокол судебного заседания он расписывался один раз.

Принимая во внимание единовременное получение исправительным учреждением копии оспариваемого определения и копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в материалах дела двух расписок Маслова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений Маслова А.В. в судебном заседании о дате получения оспариваемого определения суда, суд приходит к убеждению, что определение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ получено Масловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выходных дней последний день срока подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба Маслова А.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Маслов А.В. подтвердил факт написания частной жалобы именно в эту дату. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в судебном заседании не установлено.

Сопроводительное письмо к указанной частной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а указанные документы направлены в адрес Большереченского районного суда Омской области посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что частная жалоба Масловым А.В. подготовлена своевременно, пропуск срока обжалования оспариваемого определения обусловлен несвоевременным направлением частной жалобы Маслова А.В. исправительным учреждением, в котором Маслов А.В. отбывает наказание, суд признаёт причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░