Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 ~ М-4100/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-714/2023                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 455 296,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 853,48 руб., процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 2 455 296,36 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №,       №,       №,       №, №,        №, с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ответчиком не оформлены. Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использует земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сберег денежные средства в размере 2 455 296,36 рублей. Сумма начисленных процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 853,48 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из толкования данной нормы, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Таким образом, в данной ситуации до приобретения собственниками нежилых помещений права собственности на земельный участок в установленном законом порядке единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материала дела следует, что нежилые помещения с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12, 13-25).

Возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским земельным законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, установлено, что в нарушение положений статьи 65 ГК РФ ФИО2 бесплатно пользовался земельным участком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а нежилое помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; договор аренды с ФИО2 в отношении земельного участка не заключался, поэтому у истца возникает право требования с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик мог пользоваться земельным участком только на праве аренды, однако договор аренды между сторонами не заключался, это не освобождает ФИО2 от обязанности вносить им плату за землю. В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований, тем самым допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы, которые подлежат взысканию с ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 993-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который судом проверен, является арифметически верным, при этом расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, суд, проведя свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО2 за 2017 год исходя из следующего расчета:

73 288 21,17 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 4% х 1 073 % х 15319/52035 (размер доли в общем имуществе) / 12 месяцев = 77 169,81 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 169,81 руб. х 4 мес. = 308 679,26 руб.

Стоимость неосновательного обогащения в месяц в 2018 году составляет 75 012,22 рублей, исходя из следующего расчета: 73 288 213,17 рублей х 4% х 104,300% х 15319/52035 /12 месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 012,22 руб. х 12 = 900 146,69 руб.

Стоимость неосновательного обогащения в месяц в 2019 году составляет 78 104,77 рублей, исходя из следующего расчета: 73 288 213,17 рублей х 4% х108,600% х 15319/52035 / 12 месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 104,77 руб. х 12 = 937 257,25 руб.

Стоимость неосновательного обогащения в месяц в 2020 году составляет 34 357,02 рублей, исходя из следующего расчета: 73 288 213,17 рублей х 4% х 112,800% х 15319/52035 / 12 месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 357,02 руб. х 9 = 309 213,18 руб.

Всего взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 2 455 296,36рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, то с него в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере арендной платы, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Сумма неосновательного обогащения в счет арендной платы подлежала внесению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные платежи ответчиком в установленный срок не произведены.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, размеру задолженности и периоду просрочки, в связи с чем суд принимает его в основу решения.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 690 667,79 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от оплаты государственной пошлины освобожден, исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований из расчета, установленного положениями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23 929,82 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г.Перми удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455 296,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 667,79 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга 2 455 296,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 929,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                        М.Н. Сабиров

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-714/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-005308-26