Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 03.02.2023

Мировой судья: Михайленко С.А.

                № 11-30/2023

44MS0003-01-2022-001950-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием ответчика Пашкина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкина Дмитрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1524/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Пашкину Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пашкину Д.Л., мотивируя требования тем, что <дата> в 15:22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Renault Kaptur г.р.з. 0384ХМ777, которым управлял водитель ФИО4 и ВАЗ Granta г.р.з. № которым управлял водитель Пашкин Д.Л. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Kaptur г.р.з. № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном его участниками. В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №. Так как оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ Granta г.р.з. № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику не представлен, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Пашкина Д.Л. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 31.08.2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Пашкину Д.Н. удовлетворены в полном объеме. С Пашкина Д.Л. взыскано в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба в порядке регресса ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Пашкин Д.Л. не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, указав, что ООО «СК Согласие» обратилось в суд повторно с иском к Пашкину Д.Л., чья гражданская ответственность была застрахована у истца, о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., по другому основанию - пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указав, что <дата> в результате нарушения ответчиком ПДД РФ поврежден автомобиль, находившийся под управлением ФИО4 Потерпевший ФИО4 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело страховую выплату в размере ... руб. и впоследствии возместило указанные расходы за счет ООО «СК Согласие», что явилось поводом для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу. В качестве правового обоснования своих требований истец в первый раз подачи искового заявления по регрессному взысканию с Пашкина Д.Л. сослался на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что указывает на недобросовестность ООО «СК Согласие», т.к. ссылка в обоснование иска на была сделана отмененный пункт Федерального закона. По кассационной жалобе Пашкина Д.Л. коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 было отменено. Из материалов дела следует, что по результатам произошедшего <дата> ДТП составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Перечень повреждений автомобиля потерпевшего ФИО4 содержится в п. 14 Европротокола с искажениями (припиской). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность водителя Пашкина Д.Л. - в ООО «СК Согласие». ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ресо-Гарантия», приложив Европротокол и иные необходимые документы, которое произвело осмотр транспортного средство и <дата> оплатило ремонт и дополнительные расходы в размере ... руб. СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к ООО «СК Согласие», которое <дата> возместило указанную сумму страховой компании потерпевшего и не направило Пашкину Д.Л. досудебную претензию. <дата> ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Пашкину Д.Л. о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения, по пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, т.к. Пашкин Д.Л. не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, транспортное средство для осмотра. В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 (отмененный 05.05.2019) Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Однако требования предоставить машину на осмотр Пашкин Д.Л. не получал, хотя в течении 5 дней было предоставлено извещение о ДТП (Европротокол). Поскольку транспортное средство Пашкина Д.Л. было сильно повреждено и не могло передвигаться, об этом сообщено в ООО «СК «Согласие» по телефону. Требование о направлении каждым из участников ДТП заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. ООО «СК «Согласие», располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему. Произошедшее <дата> ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт и его оплаты. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Однако в извещении о ДТП (Европротоколе) от <дата> видно было невооруженным глазом, что имеется приписка другой рукой и другой ручкой (пастой) слова «скрытые повреждения», хотя страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» потерпевшего производила и оплатила ремонт транспортного средства по видимым повреждениям, не относящиеся к повреждениям ДТП от <дата>. Вместе с тем ООО «СК Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику Пашкину Д.Л. но направлялось. Предоставленные в суд копии телеграмм, направленные из г.Москвы, не имеют под собой факта достоверных документов, т.к. оригиналов телеграмм нет в природе, нет документов с подписью о получении телеграммы Пашкиным Д.Л. Полагал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Основное обязательство - это выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 СПАО «Ресо-Гарантия» <дата>. Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основного обязательства по договору ОСАГО. <дата> истек 3-летний срок исковой давности для предъявления регрессного требования. Кроме того, денежные средства в размере ... руб. уже перечислены и получены ООО «СК Согласие» через УФССП по Костромской области.

Истец ООО «СК «Согласие» представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что с постановленное решение считает законным и обоснованным. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему в ДТП размер убытков в сумме ... руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ Granta г.р.з. № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведешь осмотра транспортного средства не согласовывал. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятие страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП. В соответствии с п. 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе. Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 3.6 Правил ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независима экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Как видно из материачов выплатного дела, извещение о ДТП составлено <дата>, ФИО4, как потерпевший обращается с заявлением о прямом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» <дата>. В связи с тем, что у ООО «СК «Согласие» имелись сомнения, касательно наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба, страховщик виновного лица воспользовался своим правом на вызов виновника в ДТП Пашкина Д.Л. для организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для установления указанных фактов, сопоставления повреждений обоих участников, замера повреждений специальной измерительной линейкой по высоте, для определения всех обстоятельств в ДТП. Страховщиком установлено, что в материалах выплатного дела имелся лишь один бланк извещения о ДТП от <дата>, заполненный ФИО4, с указанием обстоятельств ДТП с его стороны, тогда как бланк извещения о ДТП (экземпляр виновника) Пашкина Д.Л. с указанием обстоятельств ДТП виновного липа, не был сдан в установленные законом срок в компанию, где застрахована его гражданская ответственность, тем самым были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Ввиду того, что страховщику виновного лица было недостаточно экземпляра извещения потерпевшего для осуществления выплаты суммы. Более того, Пашкин Д.Л. в суде первой инстанции пояснил, что ФИО4, управляя Renault Kaptur г.р.з. №, в течение суток до ДТП от <дата> с участием Пашкина Д.Л,, участвовал еше в двух ДТП, в которых его транспортное средство также получило повреждения в задней части автомобиля. Таким образом, у страховщика обоснованно возникли сомнения в части размера причиненного ущерба, для чего и требовалось проведение осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства виновного лица, однако транспортное средство не было представлено для осмотра, что исключило возможность страховщика верно определить размер причиненного ущерба транспортному средству виновнику. У ООО «СК «Согласие» не было возможности принять верное решение по факту наступления страхового случая, установления верного размера причиненного ущерба по причине того, что экземпляр извещения о ДТП от <дата> с обстоятельствами ДТП виновного лица не был сдан страховщику, а также транспортное средство виновного липа не было представлено для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы. Ответчиком нарушены права и интересы истца, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось недостаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему) в порядке прямого возмещения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому он направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат н ознакомился с ним. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком собственноручно указан на бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом н предусмотрено. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного район. Костромы от 31.08.2022 по делу № 2-1524/2022 без изменения, апелляционную жалобу Пашкина Д.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Пашкин Д.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр от страховщика не получал. Экземпляр уведомления о ДТП его супруга, которая является собственником транспортного средства, в течение 5 дней отнесла в офис страховой компании, однако факт передачи документально не зафиксировала, при этом ей сообщили, что транспортное средство надо представить для осмотра. После этого она звонила в страховую компанию и сообщала, что транспортное средство после ДТП не передвигается, на что ей сказали, что могут выехать для осмотра. После этого к ним не обращались.

Истец ООО «СК «Согласие», третье лицо САО «Ресо-Гарантия», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района № 2-34/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Kaptur г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4, и ВАЗ Granta г.р.з. №, которым управлял водитель Пашкин Д.Л.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство Renault Kaptur г.р.з. № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия сотрудников полиции посредством заполнения участниками происшествия извещений о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность виновника ДТП Пашкина Д.Л. - в ООО «СК «Согласие».

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало произошедшее событие страховым случаем и возместило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО4 от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, затраты на ремонт автомобиля на СТОА (платежное поручение № от <дата> на сумму ... руб.) путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указанные расходы в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Полагая, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, ООО «СК «Согласие» на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявило регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - ... руб.

Принимая решения об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие», суд исходил из того, что ООО «Страховая Компания «Согласие» воспользовалось своим правом осмотреть автомобиль Пашкина Д.Л., для чего в установленные сроки направило извещения об осмотре. Телеграммы направлялись в адрес, где проживал ответчик. Имеется подтверждение получения телеграммы, однако для осмотра автомобиль не представлен. С учетом изложенного ООО «Страховая Компания «Согласие», выплатив указанную сумму за виновное лицо - Пашкина Д.Л.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09 2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим липам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует их разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представитель (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, правовое значение по делу имеет факт направления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и получения данного требования ответчиком либо неполучение данного требования ответчиком ввиду его недобросовестных действий или бездействия (указания неправильного адреса места жительства, неявки за получением корреспонденции в отделение почтовой связи по почтовым извещениям в пределах срока хранения отправления в отделении почтовой связи и пр.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Страховая Компания «Согласие» направление на проведение технической экспертизы транспортного средства 219060 Granta г.р.з. № подготовлено <дата> с датой проведения осмотра <дата> в 10.00 час.

В материалы дела истцом представлена копия телеграммы, направленной Пашкину Д.Л. по адресу, указанному им в извещении о ДТП, от <дата>, а также уведомления службы курьерской доставки Почты России от <дата> и <дата> о невозможности вручения телеграммы, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно уведомлению службы курьерской доставки Почты России от <дата>, телеграмма от <дата> вручена Пашкину Д.Л. лично на участке <дата> (после даты осмотра, указанной в телеграмме).

В ходе рассмотрения дела Пашкин Д.Л., подтвердив указанный в уведомлении о ДТП адрес своего места жительства, оспаривал обращения к нему представителей страховой компании с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, в том числе наличие почтовых извещений о явке в отделение почтовой связи, а также оспаривал получение телеграммы в отделении почтовой связи.

В целях оценки представленных документов и пояснений сторон судом направлен запрос в УФПС Костромской области о предоставлении документов, подтверждающих вручение телеграммы Пашкину Д.Л., на который поступил ответ об отсутствии таких документов за истечением срока их хранения.

При изложенных обстоятельствах суд установил факт получения Пашкиным Д.Л. требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие соответствующих доказательств.

Также в деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика, свидетельствующего об уклонении от получения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом страховой компанией, несмотря на получение уведомлений о невручении ответчику телеграммы от <дата> с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр <дата>, каких-либо дополнительных мер для осмотра транспортного средства виновника ДТП не предпринималось – повторно осмотр не назначался, телеграммы не направлялись, сведения о попытках представителей страховой компании связаться с ответчиком по телефону, указанному в извещении о ДТП, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности страховой компании в осмотре транспортного средства виновника ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего в ДТП ФИО4 от <дата> СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с участием специалиста ООО «ЭКС-ПРО» <дата> произведен осмотр транспортного средства потерпевшего и определен объем повреждений, относимых к ДТП, <дата> потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец, обладая информацией о ДТП, в осмотре транспортного средства потерпевшего не участвовал, инициативы о проведении дополнительного осмотра или независимой технической экспертизы ввиду сомнений в объеме повреждений не выражал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление истцом требования ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер и в результате непроведения осмотра права истца не нарушены.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 31.08.2022 подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1524/2022 по иску ООО СК «Согласие» к Пашкину Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО СК «Согласие» к Пашкину Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетоврения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                      О.Д. Тележкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.