Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-220/2024 от 17.04.2024

УИД91RS0004-01-2023-001781-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1845/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

№ 33-3335/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Клименко А.В.

с участием:

представителя ответчика Чучко Е.В. – Волокитиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление Сливки Я.М. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Сливки Я.М. к Сливка (Чучко) А.В., Чучко Е.В., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Сливка Я.М. в иске от 28.07.2023г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 128-130 т. 1), просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 874 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 28.08.2020г. между Сливка А.В. и Чучко Е.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации за Чучко Е.В. права собственности на этот земельный участок.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.12.2023г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 76-79 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2024г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.12.2023г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Сливки Я.М. удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кад.номером №, по адресу: <адрес> заключенный 28.08.2020г. между Сливка А.В. и Чучко Е.В.; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации за Чучко Е.В. права собственности на указанный земельный участок (л.д. 42-48 т. 3).

В заявлении от 18.04.2024г. Сливка Я.М. просит вынести по делу дополнительное апелляционное определение, которым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 56-57 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым заявление Сливки Я.М. о вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Сливкой Я.М. были заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

При этом требования о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в иске не заявлены, отдельно поданного истцом ходатайства об их взыскании с ответчика материалы не дела не содержат.

По результатам рассмотрения заявленных в иске требований судом апелляционной инстанции постановлено вышеуказанное апелляционное определение об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции заявленные Сливкой Я.М. требования разрешены в полном объеме, постановлено новое решение об удовлетворении иска; при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения относительно их применения, вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Сливки Я.М. о вынесении дополнительного апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сливки Я.М. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Сливки Я.М. к Сливка (Чучко) А.В., Чучко Е.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.