Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-522/2019 ~ М-1-434/2019 от 21.06.2019

Дело №2-1-522/2019

УИД 73RS0012-01-2019-000559-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                         г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдина Ю.Н. при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Елены Анатольевны к Яковлеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.А., в лице представителя Андреева К.Г., действующего на основании доверенности от **.**.****, обратилась в суд с иском к Яковлеву В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что **.**.**** между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №18 района Южное Бутово города Москвы от **.**.**** брак расторгнут. В 2018 году она подала исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в числе прочих объектов, подлежащих разделу, Яковлевой Е.А. указано оборудование для гальванического цеха, расположенного в арендованном помещении по адресу: ***. Ответчик является индивидуальным предпринимателем с **.**.**** года и занимается нанесением гальванического покрытия на различные детали. 28.01.2019 г. Мелекесский районный суд Ульяновской области рассмотрел исковые требования Яковлевой Е.А., встречные исковые требования Яковлева В.Е. о разделе общего имущества и постановил решение. Оборудование гальванического цеха указанным решением разделено не было, так как ответчик Яковлев В.Е. заявил, что он не его и ему не принадлежало. А договор аренды на помещение оформлен на момент рассмотрения иска уже на иное лицо. Полагаю, что ответчиком произведено намеренное отчуждение оборудования гальванического цеха в пользу третьего лица для сокрытия раздела имущества супругов. По данному факту подано заявление в УВД МО «г.Димитровград», которое зарегистрировано в КУСП за №*** от 28.01.2019 г. Стоимость оборудования она оценивает в 600 тысяч рублей, соответственно ответчик незаконно получил половину его стоимости – 300 тысяч рублей. Еще в апреле 2017 года ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, исполнял работы по нанесению гальванического покрытия на металлические детали для ООО «Димитровградский вентильный завод». Данным фактом подтверждается, что оборудование после расторжения брака функционировало, и именно ответчик получал от работы на нем доход. Своего согласия как супруга на отчуждение имущества любым способом в пользу любых лиц она не давала. Срок исковой давности ею не пропущен, так как только при рассмотрении иска о разделе имущества она узнала об отчуждении оборудования цеха третьим лицам. Просит взыскать с Яковлева Владимира Евгеньевича в пользу Яковлевой Елены Анатольевны 300000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Истец Яковлева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что из чего состоит оборудование гальванического цеха, она не знает, его описание есть в отказном материале полиции. Это оборудование приобреталось в течение 10 лет, окончательная цена 600000 руб. Где он приобрел это оборудование, она не интересовалась, но денег это стоило немало. Оборудование было куплено на развитие бизнеса, Яковлев как индивидуальный предприниматель заключил договор аренды помещения и там работал на этом оборудовании. Считает, что это оборудование не дорогостоящее. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу 300000 руб.

Представитель истца Андреев К.Г. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Башкиров Э.Н. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы также поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Яковлев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее Мелекесским районным судом Ульяновской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1-11/2019 (2-693/2018) по исковому заявлению Яковлевой Елены Анатольевны к нему, Яковлеву Владимиру Евгеньевичу, о разделе совместно нажитого имущества и его встречному исковому заявлению к Яковлевой Елене Анатольевне о признании долга по кредитным договорам общим и взыскании компенсации. Решением от 28.01.2019 г, вынесенным в окончательной форме 01.02.2019 г., Мелекесским районным судом Ульяновской области исковые требования удовлетворены частично. В решении Мелекесского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-1-11/2019 от 28.01.2019 г. на странице № 4 судьей Рыбаковым И.А. дана правовая оценка утверждениям Яковлевой Е.А. о том, что оборудование гальванического цеха было приобретено мной, якобы, в период нашего брака. Истцом в ходе рассмотрения дела данный факт не был доказан, соответственно и нет оснований для раздела указанного имущества. В ходе рассмотрения дела на основании свидетельских показаний было установлено, что гальваническое оборудование ему никогда не принадлежало и не принадлежит, оно принадлежит его знакомому Б1***. Это оборудование использовалось Б1*** в своей деятельности, он (Яковлев) к этому не имеет никакого отношения. На него истицей было подано заявление в полицию по факту сокрытия данного оборудования от имущества, подлежащее разделу, как совместно нажитое. И в суде, и в полиции он объяснял, что никакого отношения к этому оборудованию не имеет и не имел. В ходе расследования следователем УВД МО «Димитровградский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Дополнил, что индивидуальным предпринимателем он стал с **.**.**** года. Оборудование гальванического цеха было изготовлено им самим и бывшим директором ГПТУ 11 Б1*** в подвале училище. Затем это оборудование он вывез в арендованное у Б1*** помещение и там запустил его, это было в 2005 году. Затем он заключил договор с Димитровградским вентильным заводом в декабре 2007 года. Он обрабатывал только сложные нестандартные изделия, потому что у них ручные ванны, а не конвейер. Ежемесячно он обрабатывал 120-150 тысяч деталей, иногда до 200 тысяч деталей доходило. Все сведения заносились в книгу доходов и расходов. Эти сведения могут подтвердить свидетели. Просит суд в удовлетворении исковых требований Яковлевой Елены Анатольевны о взыскании суммы неосновательного обогащения с Яковлева Владимира Евгеньевича отказать.

Представитель ответчика Макарова Х.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в собственности ответчика Яковлева В.Е. никогда не было гальванического оборудования, а то что было в аренде – принадлежит не ему.

Представитель третьего лица ООО «Димитровградский вентильный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения о том, что 01.01.2013 г. между ООО «ДВЗ» и ИП Яковлевым В.Е. был заключен договор на оказание услуг производственного характера, согласно которому ИП Яковлев В.И. своими силами и из собственного материала производил травление и защитное гальваническое покрытие давальческих изделий ООО «ДВЗ». Указанный договор ежегодно продлевался дополнительными соглашениями и действовал до 29.08.2017 г. На каком оборудовании были оказаны услуги и кому это оборудование принадлежало им не известно. С 29.08.2017 г. действие вышеуказанного договора прекращено, данные услуги ИП Яковлевым не оказываются.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, что брак заключенный **.**.**** между Яковлевым В.Е. и Рыбаковой Е.А. (после регистрации брака - Яковлевой) прекращен **.**.**** на основании решения мирового судьи судебного участка №18 района Южное Бутово города Москвы от **.**.****.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.01.2019 г. разделено совместно нажитое имущество между Яковлевой Еленой Анатольевной и Яковлевым Владимиром Евгеньевичем. При этом судом было установлено, что Яковлевой Е.А. суду не предоставлено доказательств принадлежности, стоимости и приобретения в период брака, в том числе оборудования гальванического цеха. Не является таковым и акт выполненных работ и оказанных услуг №*** от **.**.****, т.к. не подтверждает доводов истицы по первоначальному иску. Также Яковлевой Е.А. не представлено суду доказательств того, что она оказывала консультационные и иные услуги ИП Яковлеву В.Е., имела иное отношение к предпринимательской деятельности ответчика по первоначальному иску, а соответственно к денежным средствам, которые могли находится на его банковских счетах. Из показаний истца Яковлевой Е.А. следует, что оборудование гальванического цеха было создано самим Яковлевым В.Е. из деталей, которые принадлежали ему до брака. Яковлев В.Е. в суде пояснил, что им была разработана технология производства и оборудование гальванического цеха создано было своими руками, но никогда ему не принадлежало. На данном оборудовании он оказывал услуги по гальванике, в настоящее время он этим не занимается, а оборудование продолжает работать. При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования и позицию Яковлева В.Е., суд пришел к выводу, что оснований для раздела указанного имущества, в том числе оборудования гальванического цеха, не имеется.

Исходя из выписки из ЕГРИП от 19.06.2019 г. Яковлев В.Е., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **.**.****, прекратил деятельность - **.**.****

Из представленных в суд копий договоров на оказание услуг производственного характера №*** от **.**.**** и дополнительных соглашений к нему **.**.**** и от **.**.****, №*** от **.**.**** и дополнительных соглашений к нему от **.**.****, №*** от **.**.****, заключенных между ИП Яковлевым В.Е. и ООО «Димитровградский вентильный завод» (ООО «ДВЗ») усматривается, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется своими силами и из собственного материала производить нанесение защитного гальванического покрытия на изделия, предоставленные заказчиком согласно спецификации, являющейся необъемлемой часть ю настоящего договора.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации за период с **.**.**** по **.**.**** на расчетный счет ИП Яковлева В.Е. поступали денежные средства от ООО «Димитровградский вентильный завод».

Действие договора между ООО «ДВЗ» и ИП Яковлевым В.Е. №*** от **.**.**** г. прекращено в связи с закрытием ИП Яковлева В.Е., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от **.**.****.

Постановлением ООУР МО МВД России «Димитровградский» Яковлевой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ. При этом было установлено, что оборудование гальванического цеха находилось в помещении, распложенном по адресу: *** и принадлежит Б1*** В настоящее время на оборудовании работает Т***, оборудование принадлежит Б1***, который предоставил это оборудование сначала Яковлеву В.Е., а затем Т*** для работы.

Из показаний свидетеля Б*** следует, что помещение по ***, принадлежит ему и он сдает его в аренду, в том числе, и Яковлеву В.Е. В арендуемом помещении он подключил свет, воду он проводил сам. Чье оборудование стоит в помещении, он не знает, ранее на нем работал Яковлев.

Из показаний свидетеля Б1*** следует, что оборудование гальванического цеха принадлежи ему, он сделал его вместе с Яковлевым своими руками. Раньше оно находилось в ГПТУ 11. На нем учились ученики, но потом производственную часть расформировали и он отдал оборудование Яковлеву В.Е., который создал ИП. Ученики ГПТУ 11 ходили к нему в цех и учились работать на нем. После того, как он перестал быть директором училища и уехал в Москву, оборудование осталось у Яковлева В.Е. на ответственное хранение. То, что он Яковлев В.Е. использует это оборудование до настоящего времени, он не знал.

Из показаний свидетеля Т*** усматривается, что когда он пришел на работу в гальванический цех в 2005 году, оборудование уже существовало, и всем руководил Б1***, которому и принадлежит это оборудование. В 2006 году оборудование было перевезено на *** в помещение, которое принадлежит Б*** и стояло там года 1,5. Он работал на этом оборудовании вместе с Яковлевым В.Е. За все время работы оборудования, менялись только расходники. В настоящее время он работает на нем. Оборудование принадлежит Б1***.

Из показаний свидетелей К*** и У*** видно, что в 2006 году оборудование гальванического цеха перевезли из помещения старого мясокомбината в помещение, принадлежащее Б***, сначала в маленькое помещение, а потом в помещение побольше. Они работал на этом оборудовании с 2006 по 2011 г., кому принадлежит оборудование, они не знает. Зарплату выдавал Т***, потом Яковлев.

Из показаний свидетеля И*** усматривается, что он оказывал Яковлеву В.Е. юридическую помощь, помогал организовать семейный бизнес. Со слов Яковлевой, оборудование принадлежит Яковлеву, хотя Б1***, которому оно принадлежало, никаких документов на это не предоставлял.

Таким образом, в суде установлено, что оборудование гальванического цеха было создано Б1*** совместно с Яковлевым В.Е., но никогда последнему не принадлежало. Яковлев В.Е. использовал его для оказания услуг по производству гальванического покрытия деталей. Факт создания указанного оборудования Яковлевым В.Е. из деталей, которые принадлежали ему, не оспаривается истцом. Оборудование гальванического цеха с момента его создания принадлежит Б1***, что было подтверждено показаниями самого Б1***, показаниями свидетеля Т***, материалами доследственной проверки по заявлению Яковлевой Е.А. от 28.01.2019 г., а также установлено решением Мелекесского районного суда от 28.01.2019 г.

Доказательств того, что Яковлеву В.Е. принадлежит оборудование гальванического цеха, расположенного по адресу: ***, истцом Яковлевой Е.А. в суд не представлено и судом в ходе исследования представленных доказательств не добыто. Следовательно, доказательств того, что Яковлев В.Е. получил неосновательное обогащение в результате расторжения брака и оставления этого оборудования у себя на сумму 300000 руб., не имеется.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлевой Елены Анатольевны к Яковлеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Елены Анатольевны к Яковлеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.08.2019г.

Судья                                                    Ю.Н. Дибдина