Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-219/2022

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года                                            город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О..,

при участии апеллянта Шмойлова А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления Административной комиссии городского округа Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Административной комиссии городского округа Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Шмойлов А.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в <адрес>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Не согласившись данными постановлениями Шмойловым А.Г. подана жалоба, а также письменные уточнения оснований жалобы, согласно которых постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В постановлениях указано, что им было осуществлено занятие общественной территории музыкальным оборудованием, чем были нарушены положения п.12.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Однако ни лицо составившее протокол, ни административная комиссия не указали каким образом он создавал препятствия другим лицам препятствия в пользовании территории общего пользования. Размещенная музыкальная аппаратура не являлась таким препятствием. Никакие заградительные сооружения им не использовались, граница земельного участка не изменялись, в связи с чем с учетом положений ст.1 п.12 ГрКРФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. У него отсутствовал умысел на незаконное занятие территории общего пользования. Использование музыкальной аппаратуры этого реализация его права на свободу творчества, гарантированного ст.44 Конституции РФ. С целью оформления правоотношений по организации выступлений его супругой в ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию <адрес> было подано заявление о согласовании на право выступления в жанре «бардовская песня» на центральной набережной <адрес>. Положение о порядке выдачи согласования и правилах выступления артистов разных жанров в городе Алушта на территории центральной набережной и набережной Профессорского уголка в период курортного сезона ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено Постановлением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании было отказано по причине отсутствия свободных мест дислокации и времени для выступления артистов.

В судебном заседании апеллянт полностью поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делам об административных правонарушениях. Указал, что о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен не смотря на то, что секретарю Административной комиссии известен его номер телефона.

Представитель Административной комиссии городского округа Алушта в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок соблюден.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.12.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 22.12.2017 N 33/211 (ред. от 23.04.2021) на объектах благоустройства муниципального образования городской округ Алушта запрещается самовольно занимать территорию общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмойлова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он в <адрес>, в районе гостиница «Агора» самовольно занял территорию общего пользования, специалист усмотрел в его действиях состав административного правонарушения. В протоколе имеется запись, что рассмотрение материала назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также запись, что Шмойлов А.Г. просил уведомить его о рассмотрении протокола по телефону.

Материал содержит телефонограмму, об извещении Шмойлова А.Г. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в графе «принял» указано, что абонент не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Административной комиссией городского округа Алушта вынесено постановление о привлечении Шмойлова А.Г. к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела привлекаемый не присутствовал. Размер назначенного наказания мотивирован повторностью привлечения к административной ответственности, при этом документы, подтверждающие данный факт не приложены.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмойлова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он в <адрес>, в районе колеса обозрения самовольно занял территорию общего пользования, специалист усмотрел в его действиях состав административного правонарушения. В протоколе имеется запись, что рассмотрение материала назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также запись, что Шмойлов А.Г. просил уведомить рассмотреть дело в его присутствии.

Представленная в ходе рассмотрения дела копия протокола об административном правонарушении не содержит сведений о заполнении грф, когда дело будет рассмотрено, следовательно нет данных подтверждающих уведомление привлекаемого лица о рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Административной комиссией городского округа Алушта вынесено постановление о привлечении Шмойлова А.Г. к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела привлекаемый не присутствовал. Размер назначенного наказания мотивирован повторностью привлечения к административной ответственности, при этом документы, подтверждающие данный факт не приложены.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Сведений о надлежащем извещении Шмойлова А.Г. о датах и времени рассмотрения данных дел об административных правонарушениях не имеетсяо.

В одном материале содержится телефонограмма с указанием, что привлекаемому лицу не удалось дозвониться, а по второму делу в протокол об административном правонарушении внесены сведения о дате и времени рассмотрения дела в отсутствии привлекаемого лица, что подтверждается копией данного протокола, врученной Шмойлову А.Г.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Шмойлова А.Г. истек.

С учетом существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, обжалуемое постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст.30.7, КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановления Административной комиссии городского округа Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,- удовлетворить.

Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные Административной комиссией городского округа Алушта по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» в отношении Шмойлова А.Г. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                 Н.О.Голубева