Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2020 (1-470/2019;) от 15.08.2019

№ 1-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                          «17» февраля 2020 года

    Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретаре судебного заседания                     Вычегжаниной А.А.

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Хачатряна Ж.Р., Сологуб К.Е., Язвенко С.Д.

потерпевшего – ФИО84

представителя потерпевшего – адвоката Губанова А.И.

подсудимого – Андриянова Д.В.

защитников – адвокатов Подгородецкого Е.А., Подгородецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андриянова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного): <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, в котором имеется малолетний ребенок супруги, работающего ООО «Веранда» - завхозом, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под стражей и при отбытии наказания до освобождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия Андриянов ФИО27 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ: в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 14 минут до 09 часов 23 минут, находясь на крыльце подъезда 2 <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с малознакомым ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в левую височную область головы, от которого ФИО10 ударился головой о бетонную подпорную стену козырька подъезда и упал, ударившись головой о бетонное крыльцо, чем подсудимый причинил потерпевшему, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами «разможжения левой лобной и височной долей» и сдавливанием левого полушария мозга острой субдуральной гематомой, линейный перелом правой височной и теменной костей, которая является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Государственным обвинителем в судебном заседании, после изучения доказательств, заявлено о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указав, что вред здоровью потерпевшего причинен не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, то есть о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым по неосторожности в форме небрежности.

Потерпевший и его представитель, возражая против квалификации действий подсудимого как неосторожного преступления, полагали, что в отношении последнего доказан умышленный характер причинения тяжкого вреда здолровью потерпевшему, что нашло свое отражение в результатах судебно-медицинской экспертизы о многокомпонентном повреждении (ЧМТ): ударе подсудимым невооруженной рукой в левую височную область головы потерпевшего, что придало ускорение падению потерпевшего, завершением которого стал удар потерпевшего головой о бетонное крыльцо с причинением травм правой височной и теменной областей головы.

Подсудимый и его защитник, указывая о невиновном причинении вреда здоровью потерпевшего, представили заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по предложенной стороной государственного обвинения квалификации по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Из доказательств суду представлены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела.

Подсудимый в судебном заседании указал, что при рассматриваемых событиях 28.08.2017 около 09-00 часов он был дома, умывался, когда услышал крики гражданской супруги, которая вышла до этого на балкон: «не трогайте мужика, вызову милицию». На его вопрос, что происходит, супруга сказала, что во дворе двое молодых парней бьют соседа – ФИО87 ФИО102, который ему знаком, так как их дети дружат. Он сказал супруге вызывать полицию, а сам решил пойти, успокоить конфликт. Когда он вышел их подъезда, то увидел грузовик ФИО88, который стоял возле подъезда и спортивную иномарку, у которой было помято крыло, он понял, что произошло ДТП: ФИО31 на грузовике столкнулся с этой спортивной иномаркой. На дороге у дома был ФИО32, у которого на лице была кровь, а рядом находились двое парней в алкогольном опьянении, один из которых – потерпевший – пытался ударить кулаками ФИО89 в голову, а последний уклонялся от ударов, потерпевший толкнул ФИО90 в грудь, от чего последний ударился спиной о кузов грузовика. В это время он сказал парням: «зачем вы бьете его, не трогайте, что вы делаете, сейчас приедет полиция», на что получил ответ бранной речью о том, что он «зря вышел, сейчас выйдет хозяин поврежденной машины и всем будет плохо». Он не стал реагировать на эти бранные слова, а потерпевший пошел к нему, но вернулся опять к ФИО29 Он пожалел, что вышел на улицу, так как увидев силы парней подумал, что ему может тоже достаться. Он сказал, что «цена крыла поврежденной машины 15000 рублей, что сейчас приедет полиция или аварийный комиссар». На это замечание потерпевший побежал к нему, выкрикивая нецензурную брань и в его адрес, и в адрес других соседей по дому. Потерпевший подошел к нему так, что он спиной уперся в стену ограждения подъезда, при этом потерпевший стал выяснять, кто он такой, и говорить, что с ним будет плохо, махал руками, руки были зажаты в кулаки, но в него потерпевший не попал кулаками, а толкнул его, так что он ударился спиной о стену ограждения подъезда. Он не реагировал на эти действия потерпевшего, а когда увидел, что ФИО33 садится в кабину грузовика и закрылся там, тогда он решил и сам уходить с места конфликта. Потерпевший стоял вплотную к нему, при этом последний на порядок был здоровее его, он боялся, что потерпевший и его будет бить, тогда он его оттолкнул от себя двумя руками: правой рукой в плечо, левой в грудь, из-за чего потерпевший споткнулся, запнулся. В это время к ним побежал второй парень – ФИО47 – с криками: «что ты сделал», пробежал мимо него и присел к потерпевшему, который уже лежал на крыльце и хрипел, как будто спал. Как потерпевший упал, обо что ударился и как – он не видел, смотрел в это время на приближающегося ФИО48, который был также пьян. После этого стали собираться соседи, у потерпевшего началась рвота, он сходил за водой и тазом, при этом на все вопросы не отрицал, что толкнул потерпевшего, а тот, будучи пьяным, упал. По приезду врачей он помог погрузить потерпевшего на носилках в машину. Он потерпевшего к себе не звал, удар кулаком потерпевшему он не наносил, тем более правой рукой в челюсть, он толкнул потерпевшего и отвлекшись на ФИО49 – не смог придержать потерпевшего от падения, полагает, что последний упал из-за алкогольного опьянения. Потерпевшему он возместил 50000 рублей за лечение.

Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00-09.00 часов он был дома, в гостях были друзья: ФИО50 и ФИО71, машина последнего была на парковке перед подъездом. При рассматриваемых событиях все в квартире спали, когда сработал брелок сигнализации машины ФИО72. Он решил спуститься посмотреть, что случилось с машиной, и спустившись на улицу, обнаружил там ФИО91, который на грузовике, совершив ДТП с машиной ФИО73, собирался с места ДТП уехать. Он стал выяснять отношения с ФИО104 словесно на повышенных тонах, может быть и нецензурно, потом, якобы, на помощь Коломейцу выбежал подсудимый, однако как подсудимый вышел – он не помнит, не видел его, также как не помнит удара, не видел его, падение также не помнит. В сознание пришел в больнице. ФИО92 он не бил, может быть толкнул, но не сильно. При конфликте вместе с ним выбежал из квартиры и ФИО51, однако что делал последний – он не помнит.

Свидетель ФИО11 – мать потерпевшего - суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она услышала на улице какие-то крики, с балкона увидела, что её сын агрессивно участвует на улице в какой-то потасовке – удерживал ФИО93 за плечо, и потом сын стал идти в сторону подъезда, она крикнула сыну не трогать ФИО94. Там же был и ФИО52. Когда она вышла из дома, то обнаружила сына без сознания на крыльце соседнего подъезда головой на крыльце почти вплотную к стене, телесных повреждений у сына она не видела, у него началась рвота. Подсудимого она с балкона не видела, как сын потерял сознание – не видела, обстоятельства ей известны со слов ФИО53, который сказал, что подсудимый ударил её сына кулаком, а сам подсудимый, который был у подъезда – сказал, что не бил сына, а только толкнул, а сын пьяный и видимо спит. После этого подсудимый сходил за тазом с водой. Она ходила в квартиру к сыну, разбудила там спящего ФИО74, взяла одело, чтобы подложить сыну под голову. Когда приехали врачи, то сына увезли в больницу.

Показания данного свидетеля по ходатайству стороны защиты оглашены из протокола предшествующего состава суда (т.<адрес> л.д. 152-153), из существа которых следует, что со слов ФИО54 на месте происшествия подсудимый ударил её сына рукой в область лица, говорил, что в челюсть, то точно ФИО55 не видел удара, так как подсудимый стоял к нему спиной.

По результатам оглашения показаний свидетель указала, что ФИО56 говорил ей на месте происшествия, что подсудимый ударил её сына кулаком, но она может точно и не помнить обстоятельства разговора про удар подсудимого, однако указала, что сын сообщал, что помнит, как его ударил подсудимый кулаком, а перед этим сын распивал виски.

Свидетель ФИО57 М.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он был дома у потерпевшего, где остался ночевать также и ФИО75, машина которого была внизу у подъезда. Он и потерпевший ночью общались, музицировали, пили виски, не спали до утра, а под утро сработал брелок сигнализации машины ФИО76. Они с потерпевшим спустились на улицу, где обнаружили ДТП: сосед на грузовике столкнулся с машиной ФИО77 и хотел скрыться с места ДТП. Они остановили соседа – ФИО95 Юрия, после чего между ФИО105 и потерпевшим началась перепалка на повышенных тонах нецензурно, они толкались, из окон стали кричать соседи, чтобы это прекратилось, а он сам сказал, что надо вызвать полицию. Соседи кричали в грубой форме, выражали свое недовольство, потерпевший говорил им не вмешиваться. В этот момент конфликт с ФИО106 был исчерпан, но из подъезда вышел подсудимый и стал кричать на потерпевшего нецензурно, чего он хочет. Потерпевший подошел к подъезду под козырек к подсудимому, они стояли друг напротив друга, перекинулись словами, и в этот момент подсудимый резко ударил потерпевшего в голову кулаком правой руки в правую часть головы потерпевшего, от чего потерпевший потерял сознание и упал, ударившись головой затылком об стенку подъезда и крыльцо. Он подбежал к потерпевшему, у которого изо рта шла кровь, потом началась рвота, а когда приехали врачи СМП, то потерпевший был доставлен в больницу.

Показания данного свидетеля оглашены из материалов дела при допросе органами следствия (т.<адрес> л.д. 75-78,85-87,208-210), а также из протокола судебного заседания предшествующего состава суда (т.<адрес> л.д. 154об. – 155об.). Из них следует, что: первоначально свидетель - указал, что подсудимый нанес удар кулаком правой руки в левую нижнюю часть лица в область рта, от удара в лицо потерпевший отлетел назад, ударился затылком о стену, а потом упал и ударился о крыльцо затылком; при последующих показаниях – что не может утверждать, куда точно ударил подсудимый потерпевшего, но точно в голову; в последующем после очной ставки – указал, что подсудимый нанес удар в левую часть лица потерпевшего, а не в правую как он говорил на очной ставке; в суде – указал, что подсудимый нанес удар правой рукой, кулаком в область губ, бороды с левой стороны лица потерпевшего, в левую часть челюсти.

По результатам оглашения показаний свидетель указал, что пришел к выводу, что удар подсудимого был в челюсть потерпевшего, так как у последнего изо рта потом пошла кровь.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она являлась очевидцем событий, которые имели место при конфликте потерпевшего и ФИО96 из-за ДТП, потерпевший, от которого пахло алкоголем, бил ФИО97 в лицо, у последнего была кровь, она разнимала их, а второй парень (ФИО58) при этом пытался удержать потерпевшего от действий в отношении ФИО98, при этом потерпевший выражался грубой нецензурной бранью, угрожал всем расправой, в том числе и соседям, которые из окон делали ему замечания на поведение. Когда ситуация успокоилась, она ушла, а при возвращении к подъезду увидела потерпевшего без сознания на крыльце, очевидцем произошедшего с подсудимым и потерпевшим – она не была, а на вопрос подсудимому, дрался ли он с потерпевшим – подсудимый ответил ей, что он с потерпевшим не дрался.

Свидетель ФИО34 Ю.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на своем грузовике совершил столкновение с легковой машиной у подъезда. Сигнализация легковой машины не сработала, это он уже потом трижды стучал по колесам машины, чтобы сигнализация срабатывала для того, чтобы вышел владелец, чтобы решить с ним вопросы по ущербу. Он действительно отъехал от машины, чтоб осмотреться, на 40 см., при этом свою машину, дизельную, которая очень громко работает, он заглушил. Никто не выходил, и он решил уже написать записку, когда на улицу вышли потерпевший и ФИО59, которые ругались нецензурной бранью, угрожали расправой, на что он отвечал, что ничего ужасного не произошло, но они его не слышали, были агрессивны. Потерпевший был пьян, толкал его, бил кулаками по лицу, по голове, говорил, что ему будет плохо, каких-то конкретных требований в связи с ДТП – потерпевший не высказывал, был пьян. Он отступал от потерпевшего, которого стала успокаивать вышедшая соседка, просили потерпевшего прекратить такое поведение и соседи из окон дома, но потерпевший всем грубил. Он крикнул своей дочери, чтобы она вызывала полицию, так как он нуждался в помощи от нападения потерпевшего. После этого из подъезда вышел подсудимый, который поинтересовался у потерпевшего, зачем такое поведение, зачем тот все это устраивает, если приедет полиция и разберется. Потерпевший переключился на подсудимого, начал в отношении него высказывать претензии. Он вернулся к своему автомобилю, чтобы достать документы, был в машине какое-то время, а когда из машины вышел, то увидел, что потерпевший лежит под козырьком подъезда, хрипит, как потерпевший упал – он не видел, удара подсудимого – также не видел. Он по телефону вызвал «Скорую помощь». Потом вышел и хозяин поврежденной автомашины, с которым он спокойно решил вопросы по ущербу на сумму 12000 руб.

По ходатайству сторон оглашены показания данного свидетеля при допросе органами следствия (т.д. 1 л.д. 93-95,96-99) и при предшествующем судебном рассмотрении дела ( т.д. 3 л.д. 157-159), из которых следует, что подсудимый крикнул потерпевшему, чтобы последний перестал на него нападать, так как приедут сотрудники полиции и во всем разберутся, а потерпевший проявлял агрессию по отношению к подсудимому.

По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она при рассматриваемых событиях была очевидцем конфликта между потерпевшим и ФИО107, потерпевший нападал на ФИО99, а соседка их разнимала. Обстоятельства получения потерпевшим повреждений, конфликта в подсудимым – ей изветсны со слов.

По ходатайству сторон оглашены показания данного свидетеля при допросе органами следствия (т.д. 1 л.д. 137-139) и при предшествующем судебном рассмотрении дела ( т.д. 3 л.д. 162-163), каких-либо противоречий с показаниями в судебном заседании не установлено, очевидцем событий между подсудимым и потерпевшим – свидетель не являлся.

Свидетель ФИО16 – сотрудник ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку - суду показал, что отрабатывал информацию о происшествии, события ему известны со слов жильцов и из объяснений подсудимого. От знакомого потерпевшего стало известно, что подсудимый наносил удары потерпевшему в драке, и потерпевший упал, потеряв сознание.

Свидетель ФИО17 показал, что события он видел из своего окна из соседнего дома, его окна выходят на место событий – на площадку и на подъезд по месту происшествия, расстояние 50 метров. Указал, что действительно имел место конфликт из-за ДТП, в ходе которого из подъезда вышел подсудимый, к которому подошел потерпевший, которого кулаком правой руки подсудимый ударил в левую часть лица – слева в челюсть, в висок, по центру, после чего потерпевший потерял сознание и упал головой на крыльцо: нижняя часть бетонной стены и бетонный пол крыльца.

Показания данного свидетеля, которые он давал в ходе следствия ( т.<адрес> л.д.66-68, 69-72), а также при предшествующем судебном рассмотрении дела ( т.<адрес> л.д. 153-154) оглашены по ходатайству стороны защиты.

По результатам оглашения показаний свидетель указал, что удар подсудимый нанес потерпевшему снизу.

Свидетель ФИО78 М.В. суду показал, что очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, действительно в это время спал дома у потерпевшего, действительно его машина была повреждена, но не сильно и он решил вопросы ущерба с ФИО108, осуждает поведение потерпевшего при участии в конфликте с последним, полагает, что лучше бы о ДТП сообщили бы ему как хозяину машины, а не выясняли вопросы ущерба без наличия каких-либо прав. Его утром рассматриваемого дня разбудила мать потерпевшего, при этом указал, что потерпевший и ФИО60 всю ночь не спали, пили спиртное. Когда он спустившись на улицу увидел потерпевшего – то не обнаружил у него на лице каких-либо повреждений, а ФИО61 ему сказал, что не видел как упал потерпевший, так как в этот момент ФИО62 разговаривал с ФИО109, и обернулся к крыльцу, только уже после звука удара потерпевшего головой о крыльцо. Им был сделан фотоснимок места происшествия – снимок он передал стороне защиты.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что 28.08.2017 утром слышала шум драки в подъезде, а когда все стихло, и она выходила из подъезда, то увидела, что на крыльце лежит молодой человек головой вплотную к двери, а подсудимый – сосед по подъезду - стоит рядом. Очевидцем событий конфликтов она не являлась.

Показания данного свидетеля при досудебном производстве (т.д. 1 л.д. 133-134) и при предшествующем судебном рассмотрении дела (т.д. 3 л.д. 166) оглашены в части того, что она слышала из коридора предбанника, когда был шум. По результатам оглашения показаний свидетель указала, что она слышала через общую деревянную дверь части коридора подъезда женский голос «уймитесь».

Свидетель ФИО20 показала, что события ДД.ММ.ГГГГ она не видела, однако слышала, что срабатывала сигнализация на машине, поняла по крикам и возникшему конфликту на улице, что произошло ДТП: сосед ФИО35 на грузовике столкнулся с легковой машиной у подъезда. Слышала, как свидетель ФИО63, когда подходил к крыльцу, спросил кого-то: «что ты ему сделал?», и в ответ услышала: «оттолкнул, он и упал». С балкона видела приезд бригады СМП, которая забрала потерпевшего, видела там же и соседа – подсудимого.

Показания данного свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия ( т.<адрес> л.д. 219-221), оглашены в судебном заседании, из них следует, что она не видела удара подсудимым потерпевшего, однако с балкона видела как подсудимый стоял у подъезда, и резко сделал выпад руки в сторону крыльца, потом к нему подбежал Максим (ФИО64), спросил: «что ты сделал?», на что подсудимый ответил: «я ничего не сделал, я его толкнул, а он упал, ты же видишь, он пьяный».

Свидетель ФИО123 – брат подсудимого – указал, что о событиях он знает со слов брата, который утром ДД.ММ.ГГГГ искал защитника-адвоката в связи с рассматриваемыми событиями, очевидцем которых он не был. Характеризует брата положительно.

Свидетель ФИО122. – супруга подсудимого – указала, что при рассматриваемых событиях около 09.00 часов она услышала, что сработала автомобильная сигнализация, выглянула с балкона и увидела, что на улице два парня бьют соседа – ФИО100, при этом потерпевший бил его в лицо, соседи кричали из окон, чтобы они успокоились, но парни продолжали конфликт. Она сообщила подсудимому – на тот момент гражданскому супругу – о том, что бьют соседа. Супруг оделся, вышел на улицу, после чего она слышала из квартиры, как он, находясь на крыльце подъезда, сделал замечание : «ребята успокойтесь». При этом видела из окна, что потерпевший был пьян и сразу побежал на мужа к крыльцу с агрессией и нецензурной бранью: «тебе что нужно, тоже хочешь, чтобы тебе врезали». В это время ФИО36 пошел к своему грузовику, где был ФИО65, который потом тоже пошел к крыльцу подъезда, а потом услышала крики о необходимости вызова СМП, а муж приходил домой, чтобы взять таз с водой и рассказал, что он толкнул потерпевшего, а тот упал. Она вышла на крыльцо и увидела потерпевшего, который лежал головой к стене подъезда, хрипел, телесных повреждений на нем она не видела. Она сделала снимок с крыши соседнего дома, о том, что говорит свидетель Каменный, что ему было видно место происшествия – этот снимок она передала стороне защиты.

Показания данного свидетеля оглашены из протокола допроса органами следствия (т.д. 1 л.д. 229-231), а также из протокола судебного заседания предшествующего состава суда (т.д. 3 л.д. 156-157). Из показаний не следует наличие противоречий с показаниями, которые свидетель дала в суде, очевидцем физического взаимодействия подсудимого и потерпевшего на крыльце – она не была.

С согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО23 и ФИО37 М.Ю., которые давались ими в ходе предварительного расследования и при предшествующем рассмотрении дела.

Из существа оглашенных показаний ФИО23 ( т.<адрес> л.д. 129, т.<адрес> л.д. 151-152) – сестры потерпевшего - следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в <адрес>, когда в утреннее время услышала крики матери, стоявшей на балконе. Она также прошла на балкон и увидела потасовку, происходившую между ее братом – ФИО10 и свидетелем ФИО38 Ю.М. После этого сначала мать, а потом и она, выбежали на улицу, где она увидела брата, лежавшего без сознания под козырьком подъезда, при этом его голова находилась в непосредственной близости от бетонной стены подъезда, рядом стоял подсудимый, который сказал, что потерпевший спит. Они пытались разбудить брата, поняли, что последний без сознания, в связи с чем была вызвана «Скорая помощь», которая увезла брата в больницу. В дальнейшем от родителей узнала, что брата ударил подсудимый рукой в челюсть, а подсудимый говорил, что не сильно толкнул брата локтем, что он помогал приводить брата в чувство, принес таз с водой.

Из существа показаний ФИО39 М.Ю. ( т.д. 1 л.д. 110, т.д. 3 л.д. 161-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов из окна <адрес> в <адрес> она видела, как из подъезда дома выбежали потерпевший и его друг (ФИО66), как потерпевший напал, размахивая кулаками, на её отца - ФИО40 Ю.М., который до этого, управляя автомобилем, задел припаркованную машину, как отец от нападения потерпевшего уклонялся, в связи с чем она позвонила в полицию. Когда же она вышла на улицу, то увидела на носу у отца небольшую кровяную царапину, а потерпевший лежал под козырьком на крыльце подъезда. Позднее ей стало известно, что подсудимый толкнул потерпевшего, очевидцем этому она не являлась.

Из материалов дела суду представлены доказательства:

- рапортами фиксирована первичная информация:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. на телефон «02» ФИО41 М.Ю. сообщила, что во дворе <адрес> в <адрес> ее отец ФИО42 Ю.М. совершил ДТП, в результате чего произошел конфликт с хозяином поврежденной машины (т.1 л.д. 27);

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов телефонограммой сообщено, что бригадой «Скорой медицинской помощи» в лечебное учреждение доставлен ФИО10 с диагнозом: черепно-мозговая травма, по обстоятельствам получения травмы - избит известным по <адрес> (т.1 л.д. 28);

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. телефонограммой ФИО79 М.В. сообщил об избиении его знакомого во дворе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотрен участок местности около подъезда 2 <адрес> в <адрес>, где была обнаружена и изъята салфетка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 30-38);

- согласно справке ВКБ № 2 от 22.09.2017 следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении КГАУЗ «ВКБ №» с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височно-затылочной области. Очаги ушиба левой лобной и височной долей. Отек и дислокация головного мозга. Перелом височной, теменной костей справа, САК. Ушиб мягких тканей правой теменной области (т.1 л.д. 57);

- протоколом выемки у ФИО67 М.С. изъята футболка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 82, 83-84);

- заключением эксперта (т.2 л.д. 35-39) установлено, что на изъятых салфетке и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО10;

- изъятые объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.2 л.д. 42-44, 45,46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 50-55) установлено, что у ФИО10 при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами «размозжения левой лобной и височной долей» и сдавлением левого полушария мозга острой субдуральной гематомой, линейный перелом правой височной и теменной костей. Это повреждение возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок указанный в постановлении (28.08.2017 – 09.00 до 10.00 часов). Данная ЧМТ причинена, вероятнее всего, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в правую височно-теменную область головы: направление ударного воздействия справа налево и несколько сзади наперед; возможно, при падении с из положения стоя с предшествовавшим ускорением (например, ударом невооруженной рукой в левую височную область), т.к. точка приложения силы на голове находится выше уровня затылочного бугра. Данное повреждение (ЧМТ) является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Диагноз: «ушиб мягких тканей правой теменной области» объективными данными не подтвержден (в мед. карте отсутствует описание морфологических проявлений этого «ушиба») и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. У ФИО10 при судебно-медицинском обследовании 18.10.2017 выявлен рубец и дефект костной ткани в зоне мозгового черепа слева (состояния после резекционной краниотомии): кроме того, обнаружены: «нежный» рубец («0,8x0,4-0,5см») центральной части лобной области, давностью около 1-2 месяцев, явившийся следствием заживления небольшой «глубокой» инфицированной ссадины (или поверхностной раны), и расположенные рядом участки пигментации кожи, которые могли быть следствием заживления ссадин (определить их давность, из-за отсутствия научных критериев определения давности пигментации, не представляется возможным). Возникновение ссадин связано с тангенциальным воздействием тупого предмета (возможно с неровной шероховатой поверхностью) относительно травмируемой части тела. Высказаться более подробно о характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным, т.к. в «остаточных проявлениях» повреждений мягких тканей лобной области не отразились специфические признаки воздействующего предмета (предметов). Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, при описании карты стационарного больного установлено наличие этанола у ФИО10 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в крови 1,6%о, в моче 2,4%о;

- согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (т.2 л.д. 65-71) установлено, что при поступлении в КГАУЗ ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами «размозжения левой лобной и височной долей» и сдавлением левого полушария мозга острой субдуральной гематомой, линейный перелом правой височной и теменной костей, которая возникла незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный следователем (ДД.ММ.ГГГГ – 09.00 до 10.00 часов). Данная ЧМТ причинена, вероятнее всего, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в правую височно-теменную область головы (направление ударного воздействия справа налево и несколько сзади наперед), возможно, при падении из положения стоя с предшествовавшим ускорением (например, ударом невооруженной рукой в левую височную область), так как точка приложения силы на голове находится выше уровня затылочного бугра. Вышеуказанная ЧМТ явилась следствием совокупности ударных действий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, так как каждое последующее воздействие усугубило действие предыдущего, поэтому данная травма головы расценивается как единое многокомпонентное повреждение и «субарахноидальное кровоизлияние» является «составной частью многокомпонентного ЧМТ» и не «подлежит отдельной оценке». Данное повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Также у ФИО10 при судебно-медицинском обследовании 18.10.2017 в 14:00, выявлен рубец и дефект костной ткани в зоне мозгового черепа слева (состояния после резекционной краниотомии); кроме того, обнаружены: «нежный» рубец («0,8x0,4-0,5см») центральной части лобной области, давностью около 1-2 месяцев, явившийся следствием заживления небольшой «глубокой» инфицированной ссадины (или поверхностной раны), и расположенные рядом участки пигментации кожи, которые могли мыть следствием заживления ссадин (определить их давность, из-за отсутствия научных критериев определения давности пигментации, не представляется возможным). Возникновение ссадин связано с тангенциальным воздействием тупого предмета, возможно, с неровной шероховатой поверхностью, относительно травмируемой части тела. Высказаться более подробно о характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным, т.к. в «остаточных проявлениях» повреждений мягких тканей лобной области не отразились специфические признаки воздействующего предмета (предметов). Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии каких-либо телесных повреждений в «центральной части лобной области» в представленных медицинских документах, нет возможности однозначно утверждать, что повреждения, следствием заживления которых явились указанные рубцы, причинены при условиях («обстоятельствах»), указанных в постановлении о назначении экспертизы (28.08.2017 – 09.00 до 10.00 часов);

- согласно заключению комиссии экспертов (т.<адрес> л.д. 81-83), во время совершения инкриминируемого деяния подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. Он обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга, при котором у подсудимого выявлены эмоциональная неустойчивость, слабая концентрация внимания, легкая астения при нагрузках. Однако выявленные у Андриянова Д.В. особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтоб лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере, у него не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, психическое расстройство не связано с возможность причинения Андрияновым Д.В. существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

- картой вызова «Скорой медицинской помощи» (т.<адрес> л.д. 181) фиксировано прибытие бригады на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин., потерпевший обнаружен в коме, диагноз - тяжелая ЧМТ, ушиб головного мозга, анамнез – упал с высоты собственного роста, ударился головой о бетонное ограждение, употреблял накануне алкоголь, запах изо рта.

- стороной защиты также представлены результаты очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО68 М.С. ( т.<адрес> л.д. 202-207), из которых не следует, что противоречия в показаниях данных лиц были устранены, каждый из допрашиваемых настаивал на своих показаниях, однако из показаний ФИО69 М.С. следует, что удар подсудимый нанес потерпевшему в челюсть справа, после чего потерпевший обмяк, ударился при падении затылком головы о стену и потом о крыльцо, а подсудимый указывал о том, что оттолкнул потерпевшего двумя руками, нанести удар не мог, так как потерпевший подошел к нему вплотную;

- стороной защиты представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги подсудимого о высказываниях со стороны потерпевшего угроз;

- стороной защиты представлен акт судебно-медицинского обследования ФИО43 Ю.М., у которого при обращении ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ссадин лица, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, причиненные в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; также представлено заявление по делу частного обвинения со стороны ФИО101 Ю.М. в отношении потерпевшего по ст. 116 УК РФ ( т.<адрес> л.д. 102);

- стороной защиты представлены фотографии видимости места событий с дома свидетеля Каменного, видимость крыльца, где происходили события – затруднена листьями деревьев и дальностью;

- к материалам дела по ходатайству стороны защиты приобщена фотография, полученная от свидетеля ФИО80, на месте происшествия после рассматриваемых событий до приезда бригады СМП, видно расположение потерпевшего на крыльце дома.

Уголовное дело подлежит рассмотрению судом в пределах судебного разбирательства, которые по квалификации действий подсудимого установлены позицией стороны обвинения, при этом по настоящему делу рассматривается преступление публичного обвинения, по которым государственное обвинение поддерживают органы прокуратуры.

По смыслу взаимосвязанных положений частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения - должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

    По преступлению, по квалификации действий, указанной стороной государственного обвинения, по ч. 1 ст. 118 УК РФ прокурором указано на наличие оснований для прекращения уголовного дела (преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом судом оцениваются представленные доказательства в их совокупности, а имеющиеся противоречия которых и существо изложения обвинения – следует трактовать в пользу подсудимого, что числе о форме вины совершения им действий.

По делу судом установлено, что между потерпевшим и свидетелем ФИО44 имел место конфликт, связанный с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в котором была повреждена машина иного лица – знакомого потерпевшего ФИО81. В данном конфликте потерпевший вел себя агрессивно, на повышенных тонах и с применением нецензурной брани высказывал недовольство произошедшим ДТП и ролью в нем ФИО45 и его возможной ответственностью.

В связи с действиями и поведением потерпевшего, проживающими в доме жильцами последнему делались замечания о прекращении такого поведения, на что потерпевший положительно не реагировал, продолжал агрессию, выражался бранью и в адрес жильцов дома.

Подсудимый, которому о таком поведении стало известно от гражданской супруги – вышел из своей квартиры на крыльцо подъезда дома и сделал потерпевшему замечание о недопустимости и прекращении подобного поведения, возможности улаживания возникшей ситуации ДТП в рамках закона, за что со стороны потерпевшего также был словесно подвергнут агрессии и потерпевший совершал активные действия по выяснению отношений уже по поводу высказанных замечаний подсудимого.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего.

Обстоятельства применения силы в отношении потерпевшего со стороны подсудимого, которые привели к падению потерпевшего и получению им вреда здоровью, следует трактовать в пользу подсудимого: потерпевший удар не помнит; ФИО46 удара подсудимого в отношении потерпевшего – не видел; ФИО70 указывал о нанесении удара подсудимым в скуловую область слева лица потерпевшего, при этом ФИО83 непосредственно после событий указал, что не видел самого удара; свидетель ФИО121 наблюдал за развитием конфликта из окон находящегося напротив многоквартирного дома с 9-го этажа при этом также указал о нанесении подсудимым удара снизу в лицо потерпевшего слева челюсти, в висок, по центру, и согласно заключениям экспертов о предположительном: вероятном и возможном – характере получения травм потерпевшим (2 травмирующих воздействия) в совокупности с объемом и формулировкой предъявленного обвинения в описании событий (2 травмирующих воздействия при ударе головой потерпевшего о стену и о крыльцо), не исключается ситуация по доводам подсудимого, что он толкнул потерпевшего руками в левое плечо и в грудь, от чего последний не удержал равновесие и упал, ударившись головой о бетон.

В этой связи суд, не будучи органом уголовного преследования, учитывает предложенную стороной государственного обвинения квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как доказанную о том, что подсудимый, применяя насилие к потерпевшему, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой о бетонную стену и крыльцо при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, а доводы стороны защиты о возможном невиновном причинении вреда – не нашедшими своего подтверждения.

Невиновным причинением вреда, то есть случаем (казусом), является ситуация, когда лицо не предвидело возможности наступления вреда и по обстоятельствам дела не должно было и не могло его предвидеть, а также если лицо, хотя и предвидело возможность наступления вреда, но не могло его предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, прежде всего: в связи с активными действиями подсудимого, который первый вступил в активный физический контакт с потерпевшим, во-вторых: с учетом направленности таких действий подсудимого - устранение препятствий в виде потерпевшего, в-третьих: в связи с осознанием подсудимым происходящего конфликта, поведения в нем сторон и представления о достигаемом (подлежащим достижению) результате.

Учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, учитывая ходатайство подсудимого, заявленное в присутствии защитника, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, согласно положениям ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, и его события имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2–х лет назад, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ к моменту постановления итогового решения истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем подсудимый, с учетом его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для освобождения от ответственности - судом не установлено. Суд не усматривает в действиях подсудимого ни обстоятельств самообороны, ни причинения вреда при задержании преступника.

В связи с изложенными обстоятельствами не разрешаются вопросы назначения наказания и порядка его исполнения.

Вещественные доказательства: салфетку, футболку, шорты и сланцы, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению приговора в законную силу – надлежит уничтожить.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░119 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░120 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░