Решение от 17.04.2014 по делу № 5-1094/2014 от 08.04.2014

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мещанского районного суда <адрес> Притула Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 12.10.2013г. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП РФ, штраф оплачен 500 руб.; 21.07.2013г. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП РФ сведений об оплате штраф 300 руб. нет; 23.05.2013г. ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП РФ штраф оплачен 300 руб.; 19.05.2013г. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП РФ штраф оплачен 300 руб.; 18.05.2013г. ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП РФ штраф оплачен 300 руб.; 10.05.2013г. ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП РФ штраф оплачен 1000 руб.; 20.04.2013г. ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП РФ штраф оплачен 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного у правого края проезжей части возле <адрес> в <адрес> не убедившись должным образом в безопасности своих действий, в нарушении требования п.12.7 ПДД РФ, совершил открытие водительской двери автомобиля перед движущимся по проезжей части мопедом марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд мопеда на открытую дверь автомобиля с последующем падением мопеда на проезжую часть, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру мопеда гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО5 явились, последний с вмененным административным правонарушением не согласен, поскольку нет объективных доказательств причинно-следственной связи между открыванием ФИО2 двери и падением ФИО1на проезжую часть. Пояснил, что показания потерпевшей ФИО2 данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречивы. Также иначе установлены обстоятельства происшествия в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 филиала № <данные изъяты> <адрес>, а именно то, что ФИО1 врезалась в столб. Кроме того, из показаний водителя ФИО3 следует, что падение было на правый бок, тогда как у ФИО1 закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости и ссадины нижней трети левой голени. Указанное свидетельствует, что нет достоверных доказательств причинно-следственной связи между наступившим у ФИО1 вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как от госпитализации ФИО1 на месте происшествия отказалась. Также считает, что ДТП произошло по вине водителя мопеда ФИО3, который в нарушении правил дорожного движения ехал с пассажиром, у которого отсутствовал шлем. Также указал, что в нарушении правил дорожного движения водитель мопеда следовал не по своей полосе движения, а по полосе проезжей части стоявшего у обочины автомобиля «ФИО14».

ФИО2 поддержал позицию своего защитника в полном объеме, вину не признав.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 явилась, подтвердила свои письменные показания в полном объеме, указав, что ее падение на проезжую часть после столкновения с открывшейся водительской двери автомобиля «ФИО15» по адресу: <адрес>, произошло на левую сторону. От госпитализации она отказалась, однако через некоторое время боли не прекращались, в связи с чем, обратилась в травпункт, а затем, госпитализирована в больницу. В этот же день была сделана операция на левом локтевом суставе. ФИО2 свои извинения в причинении ей вреда здоровью не принес, помощь не оказывал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные материалы, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП РФ, установлена, поскольку подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а именно, то что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 находясь за рулем автомобиля марки «ФИО16» государственный регистрационный знак №, припаркованного у правого края проезжей части возле <адрес> в <адрес> не убедившись должным образом в безопасности своих действий, в нарушении требования п.12.7 ПДД РФ, совершил открытие водительской двери автомобиля перед движущимся по проезжей части мопедом марки «Honda Giorno», под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд мопеда на открытую дверь автомобиля с последующем падением мопеда на проезжую часть, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру мопеда гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; с данным протоколом ФИО2 не согласился, о чем сделал соответствующую запись, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, также разъяснена потерпевшей ФИО1 ст.25.2 Кодекса РФ об АП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с актом выявленных недостатков в содержании дороги, план схемами и фото таблицей;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля «ФИО17» государственный регистрационный знак № является ФИО2;

- рапортами сотрудников полиции о ходе проведении проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>;

- карточкой сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и не противоречат показаниям данным ею в судебном заседании, а именно, то что она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. находилась в качестве пассажира мопеда под управлением ФИО3 двигаясь в <адрес> вал в сторону <адрес> и напротив <адрес> вал неожиданно для водителя открылась передняя левая дверь припаркованного автомобиля «ФИО18» г.р.з №, в результате чего они упали с мопеда и получили травмы, однако от госпитализации она отказалась, и уже утром в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в травпункт, где зафиксировали перелом левой руки;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что его автомобиль был припаркован в <адрес> <адрес> около кафе «<данные изъяты>». Неожиданно для него почувствовал удар в торцовую часть приоткрытой двери, отчего водительская дверь сместилась вперед к левому переднему крылу. Выйдя из машины увидел впереди на трамвайной полосе попутного направления лежащий мопед и двух человек. Парень и девушка самостоятельно поднялись на ноги, затем сели возле входа в кафе. Сотрудники кафе вызвали скорую помощь и ГИБДД, по прибытию скорой помощи, указанные лица осмотрены, после чего они были отпущены. В виду того, что ущерб был незначительным, они договорились с водителем мопеда о возмещении ущерба на месте, в связи с чем, он (ФИО2) выплатил водителю мопеда № на ремонт пластиковой детали мопеда, получив от него расписку об отсутствии к нему претензий, в связи с чем, от оформления ДТП по прибытию ГИБДД они отказались. От девушке, пассажира мопеда, никаких претензий в это время не поступало. После урегулирования вопроса, девушка с парнем самостоятельно уехали с места на своем мопеде. Визуально травм на теле девушки и их признаков не видел;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ зав.тавматолога отделения о том, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый внутрисуставный перелом локтевого отростка слева со смещением; ушиб области левого голеностопного сустава;-заключением №№ Главного судебно-медицинского эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получены телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой кости со смещением, ссадина головы, ссадина нижней трети левой голени, имеют единые условия образования, согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовавшиеся от ударного и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые с элементами скольжения по поверхности последних (в том числе, при падении), каковыми могли являться элементы дорожного покрытия в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7, предварительно предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП РФ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. находилась на пассажирском месте автомобиля, следующим по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Впереди их машины следовал мопед, которым управлял молодой человек. На заднем сиденье мопеда сидела девушка-пассажир. Скорость мопеда по ее визуальным ощущениям была около 30 км/ч. При движении мопед располагался в 90 см. от припаркованных справа автомашин. В районе <адрес> в <адрес> водитель припаркованного справа автомобиля марки «ФИО19» внезапно открыл дверь перед двигающимся мопедом. Водитель мопеда ничего не успел предпринять и совершил наезд на открытую дверь автомобиля «ФИО20», после наезда на дверь, мопед с находящимися на нем людьми упал на проезжую часть. Их машина остановилась на месте ДТП, после чего пассажир в их машине - Дарья Жуковская вызвала со своего телефона для пострадавших скорую помощь.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8, предварительно предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП РФ, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО7;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП РФ, согласно которых он управлял мопедом с пассажиром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и у <адрес> в <адрес> неожиданно для него почувствовал удар в правую боковую часть мопеда, от которого он потерял равновесия и упал на правый бок. Как выяснилось позже, удар в правую часть мопеда последовал от внезапно открывшейся двери водителем припаркованного у правого края проезжей части автомобиля «ФИО21» белого цвета. Случайные очевидцы помогли им подняться. На место происшествия приехал наряд скорой помощи, которые их осмотрели. На месте происшествия серьезных травм обнаружено не было, в связи с чем, они отказались от госпитализации. Так как он договорился с водителем «ФИО22» о добровольном возмещении ущерба, то оформлять ДТП не стали.

- CD-диском с фотографиями, представленными ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП РФ, который пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, в день происшествия был с ФИО2 по вышеуказанному адресу, пояснил, что автомобиль ФИО2 был припаркован, ФИО2 сидел за рулем и его водительская дверь была приоткрыта приблизительно на 25 см, мопед очень близко двигался к припаркованным у обочины дороги автомобилям, в момент проезда автомобиля «ФИО23» услышал удар и увидели падение мопеда на проезжую часть с водителем и пассажиром мопеда.

- показаниями свидетеля ФИО9, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП РФ, который пояснил, что находился по вышеуказанному адресу. Автомобиль «ФИО24», белого цвета, был припаркован, водитель сидел за рулем и его водительская дверь была приоткрыта приблизительно на 40 см, мопед очень близко двигался к припаркованным у обочины дороги автомобилям, ударившись об открытую дверь автомобиля «ФИО25», на проезжую часть упал водитель мопеда молодой человек и пассажир мопеда девушка.

Не принимаю показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являются друзьями в части того, что мопед двигался мимо стоящего с открытой дверью автомобиля «ФИО26», так как из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 и очевидцев ДТП – ФИО7 и ФИО8 (последние не являются знакомыми участников ДТП), следует об обратном, что именно водитель ФИО2 неожиданно для других участников ДТП, в частности водителя мопеда, перед последним открыл водительскую дверь при следовании мопеда по проезжей части.

Суд соглашается с заключением эксперта №№ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., так как его выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Довод защитника о том, что потерпевшая указывала, что ДТП произошло по <адрес> под эстакадой ТТК, не подтвержден, так как из показаний ФИО1, как письменных так и устных следует, что ДТП произошло в <адрес>; то что в рапорте инспектора ГИБДД ФИО11 указан адрес места происшествия : <адрес>, под эстакадой ТТК, не влечет ничтожность показаний потерпевшей ФИО1, так как помимо ее пояснений место происшествия установлено из показаний ФИО3 и ФИО2 и зафиксировано схемой места ДТП сотрудником ГИБДД.

Довод защитника о том, что в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 филиала № ГП220 <адрес> указано, что ФИО1 врезалась в столб и данные сведения зафиксированы в заключении эксперта №, не свидетельствует о противоречивости данного доказательства, так как данные сведения в заключении были указаны из представленных медицинских документов ФИО1 и оценены экспертом.

Также не является противоречивым доказательством показания водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он потерял равновесие и упал на правый бок. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 также должна была упасть на правый бок, поскольку как следует из ее показаний, а также полученных ей повреждений, последняя упала на левую сторону, получив травмы: закрытый перелом локтевого отростка левой кости со смещением; ссадины головы; ссадины нижней тети левой голени.

Несостоятелен довод о том, что действия ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию. Достоверно установлено, что именно ФИО2 не выполнил п.12.7 Правил дорожного движения, при открытии водительской двери перед движущемся по проезжей части мопедом, не убедившись должным образом в безопасности своих действий, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшее причинение вреда здоровью. В этой связи, не имеет правового значения по какой полосе движения двигался мопед, поскольку его движение не было связано с осуществлением маневра, так как он двигался прямо в попутном направлении.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицирую по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП РФ.

При назначении наказания учитываю данные о личности ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, то что от действий ФИО2 потерпевшая на длительное время утратила возможность работать, мер к возмещению причиненного вреда здоровью, согласно представленных материалов не предпринято, считаю правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: