Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2024 (1-977/2023;) от 01.11.2023

УИД – 05RS0018-01-2023-009676-77 № 1-77/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого Магомедова У.М., защитников - адвокатов Ахмедовой П.Д. и Агаевой Н.С., представивших удостоверения и ордера соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Умара Магомедовича, 20 ноября 1984 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов У.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, примерно в середине июня 2023 года, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, будучи осведомленным о противоправности своих действий, находясь на окраине поселка Ленинкент г. Махачкалы РД, более точное место следствием не установлено, сорвал с дикорастущего куста растения конопли наркотически содержащие его части и тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство.

Далее, реализуя свой преступный умысел, он, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, высушил и измельчил наркотически содержащие части растения конопли и таким образом изготовил из него наркотическое средство – марихуану, массой не менее 276,88 грамм, которое незаконно хранил по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, расфасовав в два полимерных пакетика с целью удобства личного употребления.    

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 55 минут на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 29 сентября 2023 года, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по Республике Дагестан, проведено оперативно розыскное мероприятие «Обследование помещений» в жилище занимаемом Магомедовым У.М. по адресу: <адрес>, в результате которого в гостиной комнате в шкафу для одежды в левом нижнем отсеке обнаружены и изъяты два прозрачных пакетика с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 276, 88 грамм, что образует крупный размер.

Подсудимый Магомедов У.М. в судебном заседании признав себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что в июне 2023 года, находясь на окраине <адрес> обнаружил куст дикорастущей марихуаны, с которого собрал лиственную часть и в своем домовладении по адресу: <адрес>, высушил их и измельчил, затем поместил в два полимерных пакетика, которые хранил на нижней полке раздвижного шкафа, расположенного в гостиной комнате своего домовладения. Намерений сбывать кому-либо он не имел, о ее наличии у него никто не знал, он периодически находясь вечером в домовладении, употреблял сам, поскольку изредка является потребителем данного наркотического средства. В середине октября 2023 года, в послеобеденное время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые, представив на ознакомление постановление суда, произвели в присутствии понятых вначале его личный досмотр, в ходе которого изъяли принадлежащий ему телефон, затем обследовали его домовладения, в ходе которого в гостиной комнате в шкафу обнаружили и изъяли два вышеуказанных прозрачных пакетика с марихуаной, которые упаковали и опечатали. Далее, в нежилой комнате, сотрудники полиции обнаружили пластиковую бутылку без дна, приспособленную им для раскуривания марихуаны и крышку от нее замотанную фольгой. Данные предметы также были упакованы и опечатаны. После этого, все присутствующие проехали в административное здание УКОН МВД по Республике Дагестан, где в присутствии понятых у него произвели изъятие смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук, срезы ногтей с пальцев рук. Данное наркотическое средство он хранил для своего личного употребления и намерений сбывать его третьим лицам не имел.

Виновность Магомедова У.М. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время суток, он вместе с другим гражданином по просьбе сотрудников полиции принял участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятого по адресу: <адрес>. В указанном домовладении после предъявления сотрудниками полиции постановление суда о разрешении производства обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, был произведен личный досмотр гражданина Магомедова У.М., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «BQ». Далее, было произведено обследование указанного жилища, в ходе которого было обнаружено и изъято в шкафу гостиной комнаты два прозрачных пакетика с растительным веществом зеленого цвета, которые были также изъяты и упакованы. Далее, в дальней нежилой комнате сотрудники полиции обнаружили пластиковую бутылку без дна и крышку от вышеуказанной пластиковой бутылки, обмотанную фольгой, на которой также имелись следы после раскуривания марихуаны. Там же обнаружена верхняя часть идентичной пластиковой бутылки, на горловине которой имелись следы коричневого цвета. Все указанные предметы, были упакованы и опечатаны. После чего, все присутствующие проследовали в административное здание УКОН МВД по Республике Дагестан, где в его присутствии у Магомедова У.М. произвели изъятие смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук, срезы ногтей с пальцев рук (т. 1 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 72-74), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО7 также принимавшего участие в качестве понятого при обследовании домовладения Магомедова У.М.

Вина подсудимого Магомедова У.М. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается также протоколами следственных действий, заключением экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Такими доказательствами являются:

- заключение эксперта № 1099/3 от 25.10.2023, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в жилище Магомедова У.М., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 276,88 грамм. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей Магомедова У.М. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (т. 1 л.д. 97-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефона марки «BQ», упакованный и опечатанный в бумажные конверты белого цвета, наркотические средства и пластиковая бутылка, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета опечатанная печатью ЭКЦ МВД РД, ногтевые срезы, срез кармана, образцы смыв с рук Магомедова У.М. упакованный и опечатанный в бумажные конверты белого цвета (т. 1 л.д. 88-91);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения личного досмотра Магомедова У.М. в правом кармане обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ» (т. 1 л.д. 21-23);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения обыска в жилище Магомедова У.М. по адресу: <адрес>, в гостиной комнате в шкафу в левом нижнем отсеке обнаружены и изъяты 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом зеленного цвета растительного происхождения. Так же в подсобной комнате обнаружена и изъята пластиковая бутылка без дна, в горлышке которого иметься фольга с коричневым нагаром (т. 1 л.д. 10-12);

- протокол изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Магомедова У.М. были изъяты смывы с полости рта, пальцев рук, срезов ногтей и образцов одежды, которые в дальнейшем сотрудниками полиции также были упакованы в бумажный конверт, которые склеили бумажной биркой с оттиском печати № 8 УКОН МВД по РД с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, проверив исследованные выше доказательства путем их сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения и, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они устанавливают виновность Магомедова У.М. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в купном размере.

Указанные действия Магомедова У.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, органом предварительного расследования данные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, не верно квалифицировал действия Магомедова У.М. Вывод следствия о совершении подсудимым действий по покушению на незаконный сбыт наркотического средства носят характер предположения.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Приведенные в приговоре доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у Магомедова У.М. умысла на сбыт обнаруженного у него в домовладении наркотического средства. Квалифицируя действия Магомедова У.М. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, орган следствия не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Как следует из исследованных выше доказательств, в том числе показаний подсудимого Магомедова У.М., которые органом следствия ошибочно приведены в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку согласно содержанию этих показаний, последним излагаются обстоятельства приобретения им и хранения обнаруженного наркотического средства с целью личного употребления путем измельчения и высушивания. Подсудимым говорится о помещении этого наркотического средства в два полимерных пакета с целью удобства употребления, а также конспирации их от родственников и знакомых, поскольку с его слов о наличии у него данного наркотического средства он никому не сообщал. В своих показания последний прямо указывает на отсутствие у него умысла на сбыт и наличие такой цели, как личное употребление. Более того, указывается также об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции приспособлений в виде пластиковых бутылок без дна и крышки обмотанной фольгой, используемых им в качестве приспособлений для употребления указанного наркотического средства каннабис «марихуана» путем выкуривания. Такие же показания подсудимым даны в суде.

В обоснование умысла подсудимого, направленного на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере сторона обвинения приводит показания двух свидетелей - понятых, участвующих в качестве независимых граждан при обследовании домовладения Магомедова У.М. и произведенного в нем личного досмотра последнего, изложенные выше.

Между тем, указанные свидетели лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотического средства, но то обстоятельство, что ФИО2 У.М. преследовал цель распространения этого наркотического средства - марихуана, из их показаний не следует.

Так, в показаниях свидетеля ФИО7 и аналогичных им показаний свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они участвовали по просьбе сотрудников полиции в качестве понятых в ходе ОРМ при обследовании домовладения Магомедова У.М. на основании постановления суда. В ходе личного досмотра последнего, произведенного в его домовладении в их присутствии, был обнаружен телефон. Затем, при обследовании домовладения в гостиной комнате в раздвижном шкафу на нижней полке были обнаружены два полимерных свертка с веществом зеленого цвета, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, на которых все присутствующие расписались и был составлен протокол. Далее, при осмотре нежилой комнаты было обнаружено ведро, в котором находились пластиковые бутылки без дна, на горловине имелись следы коричневого цвета. В тазике находилась крышка от пластиковой бутылки, обмотанная фольгой, на которой имелись следы после раскуривания марихуаны. После этого, все присутствующие были доставлены в здание УКОН МВД по РД, где у Магомедова У.М. были изъяты смывы с полости рта, ладоней и пальцев рук, срезы с ногтей, также упакованные соответствующим образом. Более по данному факту им, согласно протоколам допросов, добавить нечего.

Указанные показания ФИО7 и Свидетель №1 полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, об обстоятельствах обследования его домовладения и личного досмотра.

Таким образом, в ходе проводимого обследования домовладения подсудимого и в ходе иных следственных действий, произведенных в рамках настоящего дела, факт сбыта наркотических средств Магомедовым У.М. не установлен, то есть каких-либо данных о наличии у оперативных сотрудников информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств материалы дела не содержат.

Вид, состав и расфасовка изъятого у Магомедова У.М. наркотического средства также не свидетельствует о том, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта подсудимым другим лицам.

В ходе осмотра, изъятого при личном досмотре мобильного телефона Магомедова У.М. марки «BQ», какой-либо информации, указывающей на наличие умысла у подсудимого на сбыт, также не имеется.

Письменные доказательства, в частности экспертное заключение, протокола следственных действий, подтверждают лишь, что вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе обследования домовладения Магомедова У.М., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 276,88 грамм, расфасованное в 2 прозрачных полимерных пакета. Кроме того, в ходе обследования указанного домовладения, согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена в том числе пластиковая бутылка с отрезанным дном, а также изъятые образцы для исследования: смывы с полости рта и пальцев рук подсудимого, срезы ногтей и образцов одежды. Ни о каких иных сведениях данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют. Содержащиеся в данных доказательствах сведения подсудимым не оспариваются.

Приведенное выше заключение эксперта № 1099/3 от 25.10.2023 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Анализ доказательств, положенных в основу обвинения показывают, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Магомедова У.М. на сбыт наркотического средства и совершения им каких-либо конкретных действий для создания условий, направленных на это. Более того, в представленных доказательствах вовсе отсутствуют какое-либо указание на сбыт наркотического средства, на наличие такого умысла у подсудимого.

Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Какие-либо иные доказательства, указывающие на покушение подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства в материалах дела не имеются и суду не представлены.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы Магомедова У.М. о том, что он является потребителем наркотического средства каннабис (марихуана), органом следствия не опровергнуты, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.10.2023 за № 3940, подсудимый от прохождения освидетельствования отказался. Вместе с тем, согласно вышеприведенному заключению эксперта №№ 1099/3 от 25.10.2023 на ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей Магомедова У.М. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. В связи с этим, суд находит правдивыми показания подсудимого о том, что он является потребителем наркотического средства каннабис (марихуана).

Каких-либо лиц, приобретавших у Магомедова У.М. наркотическое средство, а также сведений о договоренности с этими лицами о приобретении у него наркотических средств, в ходе предварительного расследования установлено не было, в материалах уголовного дела также не содержится и суду не представлено.

При этих выводах с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что обнаружение наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 276,88 грамм, расфасованное в 2 прозрачных полимерных пакета, со слов подсудимого, для удобства и личного употребления, само по себе не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства при отсутствии других каких-либо сведений о направленности умысла.

Более того, первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ и подсудимый был привлечен в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Таким образом, орган следствия не установил должным образом наличие в действиях подсудимого умысла на распространение наркотических средств, судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Магомедов У.М. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает, что действия Магомедова У.М. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Магомедов У.М. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на достижение его целей и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Магомедовым У.М., которое совершено против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в силу закона к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он в настоящее время не судим, имеет семью в том числе двоих малолетних детей, до заключения под стражу не работал, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова У.М. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие семьи, в том числе на попечении пожилую мать-пенсионера.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также тот факт, что еще до возбуждения уголовного дела Магомедов У.М. в своих объяснениях и в последующем при его допросах, добровольно дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место, мотив и обстоятельства его совершения, в частности совершения им без цели сбыта незаконных приобретения и хранения наркотического средства каннабис «марихуана» массой 276,88 грамм. Следовательно, Магомедов У.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства в суде не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый Магомедов У.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, степени общественной опасности преступления, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому Магомедову У.М. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд так же не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, принимая во внимание сведения, характеризующие личность Магомедова У.М. который не судим, характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, который признался в содеянном, как установлено выше, еще на первоначальном этапе активно способствовал органу следствия в установлении обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228УК РФ, придя к убеждению, что для своего исправления подсудимый не нуждается в отбывании столь длительного срока наказания.

Оснований для применения в остальной части положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие у подсудимого стабильного заработка и наличия двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит назначенное подсудимому в качестве основного, наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в целях восстановления социальной справедливости, исправлениях подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более того, последний не состоит на учете в наркологическом диспансере и сведений в деле, указывающих на устойчивость употребления им наркотических средств, не имеется, наличие которых указывало бы суду на необходимость установления последующего контроля за поведением подсудимого.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол о задержании Магомедова У.М. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, между тем, обследование домовладения последнего произведено ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он был доставлен в отдел УКОН МВД по РД, где у него были изъяты смывы с полости рта, пальцев рук, срезы ногтей, одежды, а также были отобраны объяснения, то есть с этого времени проводились оперативные мероприятия.

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола задержания Магомедова У.М. ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбывания наказания Магомедову У.М. следует зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В виду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях исполнения приговора мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Умара Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Магомедова У.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова У.М. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Магомедова У.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в УМВД России по г. Махачкале:

- наркотическое средство каннабис «марихуана» массой 276,88 грамм, упакованное в черный полиэтиленовый пакет; образцы для сравнительного исследования в виде смывов с пальцев рук Магомедова У.М., ногтевые срезы, упакованные в бумажный конверт белого цвета; пластиковая бутылка с отрезанным дном, упакованная в черный полиэтиленовый пакет - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон модели «BQ», принадлежащий и изъятый у Магомедова У.М. - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Магомедову У.М. либо его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий