Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2020 от 04.09.2020

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе ООО «Сирирус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с тем, что в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие факт перечисления должнику суммы в рамках кредитного договора, в частности, представленный договор не содержит подписи сторон, простоя электронная подпись не подтверждена.

С данным определением податель частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» не согласно, просит его отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи, ссылаясь на то, что определение мирового судьи необоснованно, нарушает законные интересы заявителя поскольку мировой судья ошибочно пришел к выводу, что заявителем не представлено необходимых документов, подтверждающих заявленное требование, а приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным. Судьей указано, что приложенные к заявлению материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления и получения денежных средств по договору займа ФИО1 Судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировой судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере суммы уступаемого требования, за период с 12.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 23.400 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов.

11.12.2018г. между ОООМФК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, должнику были предоставлены денежные средства в размере 7.800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра. Своих обязательств по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 23.400 руб., из них: 7.800 руб. – задолженность по основному долгу и 15.600 руб. – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» по договору цессии №ДД.ММ.ГГГГ-2 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

18.06.2020г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> было вынесено оспариваемое определение о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа материалах отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие факт перечисления должнику суммы в рамках кредитного договора, в частности, представленный договор не содержит подписи сторон, простоя электронная подпись не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случаях отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законном и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

По своей юридической природе спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя сможет быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной поднеси либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны оговорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы и законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверной установить, что документы исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством пользования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. Федерального Закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная постой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, суд второй инстанции считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой подтвердить не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что займодавец (взыскатель) свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком (должником) СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

То есть, из приложенных к заявлению ООО «Сириус-Трейд» документов следует, что договор потребительского займа заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Таким образом, анализируя представленные ООО «Сириус-Трейд» документы, следует, что, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Принимая во внимание, что приложенный ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, так как считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием в связи с этим между сторонами договора спора о праве, является неверным.

Кроме того, возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировой судьи разъяснил право повторного обращения после устранения указанных допущенных нарушений. Однако при этом мировой судья не учел, что не все документы, необходимые для рассмотрения заявления, хранятся у ООО «Сириус-Трейд» и устранить указанные в определении суда нарушения невозможно. Возвратив заявление о выдаче судебного приказа, суд нарушил права ООО «Сириус-Трейд» на судебную защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ, как вынесенное в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 задолженности по договору займа отменить, направить заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить, с направлением заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                              О.В. Грайворонская