Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2022 (2-5100/2021;) ~ М-4859/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-928/2022                        31 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-006858-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При секретаре                         Войницком А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Фролову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «Макс») обратился в суд с иском к ответчику Фролову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 091,81 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 702,75 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.02.2018 по вине ответчика Фролова Н.А., управлявшего автомашиной «Мерседес Benz», государственный номерной знак: №, застрахованной в АО «Макс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Ауди Q3», государственный номерной знак: №, застрахованной в ООО «Ренессанс Страхование» были причинены технические повреждения; АО «Макс» выплатило владельцу указанной автомашины страховое возмещение в размере 50 091,81 рубль; на момент возникновения страхового случая ответчик Фролов Н.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем АО «Макс» вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

В судебное заседание представитель истца АО «Макс» не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Фролов Н.А. судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 10.07.2018 в 12 час 45 минут на пересечении пр. Маршала Жукова и пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Румянцева В.А., управлявшего автомашиной «Ауди Q3», государственный номерной знак: №, принадлежащей на праве собственности Румянцевe В.А., застрахованной в ООО «Ренессанс Страхование» и водителя Фролова Н.А., управлявшего автомашиной марки «Мерседес Benz», государственный номерной знак: №, застрахованной в АО «Макс».

В результате указанного выше ДТП автомашине марки «Ауди Q3», государственный номерной знак: № были причинены технические повреждения: задний бампер, ПТФ задний, накладка левого заднего крыла, левый задний номер.

Автомашина марки «Мерседес Benz», государственный номерной знак: № получила повреждения: передней бампер, правое переднее крыло.

Определением от 10.07.2018 установлено, что водитель Фролов Н.А. управляя автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС; в возбуждении дела об административном правонарушении отказана в связи с отсутствием состава преступления(л.д. 10).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомашина «Мерседес Benz», государственный номерной знак: № была застрахована в АО «Макс», в материалах дела отсутствуют сведения о включении ответчика Фролова Н.А. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7), доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент совершения ДТП автомашина «Ауди Q3», государственный номерной знак: № была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Из экспертного заключения № 0180309-18 по убытку № 002AS18-023089, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q3», государственный номерной знак: № с учетом износа составляет 50 091,81 рубль; без учета износа – 61 900 рублей (л.д. 14-16).

Согласно заказ-наряда № 100.274401 от 12.07.2018, составленного ООО «РОСМОТОРС» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Audi A3», государственный номерной знак: № составляет 69 336 рублей (л.д. 17-18).

01.08.2018 ООО «РОСМОТОРС» был выставлен счет № 100.274401 ООО «Ренессанс Страхование» на сумму 69 336 рублей.

Платежным поручением № 406 от 18.09.2018 ООО «Ренессанс Страхование» выплатило ООО «РОСМОТОРС» денежные средства в сумме 69 336 рублей за выполненный ремонт ТС (л.д. 21).

Согласно расчету сумма суброгационного требования составляет 50 091,81 рубль (л.д. 20).

Платежным поручением № 51747 от 10.10.2018 АО «Макс» выплатило ООО «Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 50 191,81 рубль (л.д. 22).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд отмечает, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, что соответствует п. 3 ст. 200 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № 51747 от 10.10.2018 и последним днем для подачи искового заявления являлось – 11.10.2021, в то время как исковое заявление было направлено АО «Макс» почтовой корреспонденций 26.10.2021 (л.д. 32).

В сила ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что АО «Макс» пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022 ░░░░