Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2023 от 25.05.2023

11RS0002-01-2023-000842-20

Дело №2-2140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием ответчика Ковеля В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

10 июля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к Ковелю В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «УК Город» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что Ковель В.С. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом ... осуществляло ООО «УК Город», добросовестно оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Однако потребитель Ковель В.С. оплачивал оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность в сумме 75380,94 руб. по оплате таких услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2020. По заявлению ООО «УК Город» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в сумме 75380,94 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.01.2023 – 29355,07 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3294,72 руб.

Заочным решением Воркутинского городского суда от 17.04.2023 по делу №2-1418/2023 с Ковеля В.С. в пользу ООО «УК Город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в сумме 75380,94 руб., пени – 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3294,72 руб., а всего – 83675,66 руб.

Определением Воркутинского городского суда от 25.05.2023 в связи с поступившим в суд заявлением ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, делу присвоен новый номер.

Истец ООО «УК Город» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ковель В.С. сообщил, что действительно не выплачивал задолженность в связи со сложным материальным положением. Просил применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Также сообщил, что ООО «УК Город» в настоящее время ликвидируется и ему непонятно кому он должен выплачивать задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты №2-701/2022, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляло ООО «УК Город» в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора управления многоквартирным домом № Гор-2018/Г/60 от 01.01.2018.

На основании п.1.2 договора № Гор-2018/Г/60 управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.5 договора № Гор-2018/Г/60 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По сведениям ЕГРН с 28.05.2003 по настоящее время единоличным собственником <адрес> является Ковель В.С.

В соответствии с п. 1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом п.9 названного постановления Пленума ВС РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что Ковель В.С., как собственник жилого помещения, должен нести расходы по оплате содержания жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также коммунальные услуги.

Как усматривается из составленного истцом расчета, имеется задолженность по оплате жилищных услуг, поставленных по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в сумме 75380,94 руб.

Расчёт в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Действовавшим в спорный период договором управления многоквартирным домом установлен иной срок для внесения платежей, а именно: до последнего числа месяца, следующего за истекшим.

Применительно к вышеописанным положениям договора сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за январь 2018г. – 28.02.2021, за февраль 2018 г. – 31.03.2021 и так далее.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

10.03.2022 ООО «УК Город» обратилось за защитой нарушенного права к мировому судье.

В этой же дату (10.03.2022) мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-701/2022 о взыскании с Ковеля В.С. в пользу ООО «УК Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в сумме 75380,94 руб.

Определением мирового судьи от 06.04.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Обращение 10.03.2022 за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 составляла менее 6 месяцев (за февраль 2018г. – 22 дня и т.д.). Значит, такой срок удлиняется с даты отмены судебного приказа, то есть с 06.04.2022 до 06.10.2022.

По требованиям, начиная с августа 2019 г., неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев (за август 2019г. – 06 месяцев 22 дня и т.д.). Следовательно, такой срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа. Учитывая дату подачи настоящего иска в суд – 13.03.2023, истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2019 по 31.12.2019. В свою очередь, не пропущен срок исковой давности только по требованиям за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению на сумму 16265,97 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Разрешая довод ответчика о невозможности взыскания долга в связи с ликвидацией ООО УК «Город», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст.ст. 61 - 63 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предполагает соблюдение установленных законом этапов ее прохождения.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае в ЕГРЮЛ внесена запись о признании истца несостоятельным (банкротом), а также об открытии в отношении него конкурсного производства. В то же время, как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела, запись о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не вносилась.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности выплаты долга в связи с ликвидацией истца является несостоятельным, поскольку правоспособность ООО «УК Город» не прекращена.

Довод ответчика о недостаточности у него денежных средств также не является основанием для освобождения его от оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29355,07руб. за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 09.01.2023.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

    В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлена обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно им не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона он обязан уплатить кредитору пени.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, как заявленного за пределами срока исковой давности.

    Статьёй 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах истёк и срок исковой давности по дополнительному требованию – пени, начисленным на долг за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Значит, расчёт пени должен быть произведен следующим образом:

Долг	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
16265,97	01.01.2021	30.01.2021	30	7,50 %	0	16265,97 * 30 * 0 * 7,50 %	0 р.
16265,97	31.01.2021	31.03.2021	60	7,50 %	1/300	16265,97 * 60 * 1/300 * 7,50 %	243,99 р.
16265,97	01.04.2021	09.01.2023	649	7,50 %	1/130	16265,97 * 649 * 1/130 * 7,50 %	6090,35 р.
Итого:	6334,34 руб.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 1500,00 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины – 3294,72 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 09.01.2023 №12.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично виду пропуска срока исковой давности, при этом неустойка снижена ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В таком положении, следу принципу пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 710,95 руб. ((16265,97 + 6334,34) * 3294,72 / 104736,01).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к Ковелю В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковеля В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 16265,97 руб., пени – 1500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 710,95 руб., а всего – 18476 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 92 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к Ковелю В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13.07.2023.

Судья                                    У.Н. Боричева