Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2021 от 15.03.2021

Дело № 13-20/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года село Карпогоры          

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Немировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Быковой С.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-61/2021 исковые требования Быковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» (далее – ООО «ФИЛИПС») о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «ФИЛИПС» в пользу Быковой С.В. взыскана неустойка за период с 7 мая 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 105 739 руб., штраф в размере 52 869 руб. 50 коп., всего 158 608 руб. 50 коп.

Истец Быкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ФИЛИПС» понесенных по делу судебных расходов, обосновав требование тем, что в связи с рассмотрением дела в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы в размере 108 руб. на почтовую отправку в суд и ответчику документов.

Заявитель Быкова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Представитель истца Цисинский В.П. извещался судом по указанному в доверенности месту регистрации и проживания, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ФИЛИПС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция нашла закрепление и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2020 года между Быковой С.В. (заказчиком) и ООО «Формула права» (исполнителем) заключен договор №***, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи, связанной со взысканием неустойки с ООО «ФИЛИПС». В рамках заключенного договора исполнитель обязан осуществить юридические консультации и выбор правовой позиции, правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в п. 3.1 договора и составляет 15 000 рублей.

Факт заключения договора каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ООО «Формула права» оказала Быковой С.В. услуги, включающие составление иска, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 11 февраля 2021 года (представитель Цисинский В.П.), составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Изучение документов, консультирование, подготовка необходимых документов для суда и стороны ответчика, по мнению суда, входит в объем работ по составлению иска и представительству в суде и дополнительной оплате не подлежит, что подтверждается позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оказанные услуги оплачены Быковой С.В. в сумме 15 000 руб., что подтверждается талоном серии <...> №*** о внесении денежных средств в кассу ООО «Формула права».

Представленные доказательства о несении судебных издержек в указанной сумме соответствуют требованиям относимости и допустимости. Обратного ответчиком не доказано. Факт оплаты услуг именно по настоящему делу каких-либо сомнений у суда не вызывает. Сведений о других судебных спорах, по которым могли быть понесены заявленные ко взысканию расходы на представителя, суду не представлено.

Ответчик не возражал относительно размера заявленных к взысканию расходов, каких-либо доказательств их чрезмерности не представил, не просил суд об оказании содействия в собирании и истребовании соответствующих доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Сведения о стоимости аналогичных услуг в месте заключения и исполнения договора (по месту нахождения истца) суду не представлены.

Напротив, истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере разумных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, выполненной представителем истца (составление иска, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, составление ходатайства о взыскании судебных расходов), продолжительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, процессуальную активность представителя и степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, а также услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, и полагает, что разумными расходами при оплате ответчиком услуг представителя (без применения пропорциональности) в данном случае следует считать 15 000 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит понесенные и заявленные к взысканию издержки на оплату услуг представителя явно чрезмерными.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска Быковой С.В. понесены почтовые расходы в сумме 108 руб. на направление иска ответчику и в суд, которые являлись необходимыми для принятия иска к производству суда и подтверждены квитанциями от 29 декабря 2020 года на оплату услуг почтовой корреспонденции (л.д. 10,93).

С учетом принципа пропорциональности присуждения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо принимать во внимание соотношение размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования Быковой С.В. к ООО «ФИЛИПС» о взыскании неустойки в сумме 119 149,80 руб. удовлетворены частично, в сумме 105 739 руб. Взыскание неустойки в меньшей сумме, чем заявлено истцом, связано с уменьшением судом периода начисления неустойки: в исковом заявлении указан период с 05.05.2020 по 21.12.2020, судом неустойка взыскана за период с 07.05.2020 по 27.11.2020.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу Быковой С.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 13 407 руб. 53 коп. руб. (105 739*15 108/119 149,80).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, пропорциональности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Быковой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» в пользу Быковой С.В. судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы) в сумме 13 407 (Тринадцать тысяч четыреста семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1700 рублей 47 копеек Быковой С.В. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, путём подачи частной жалобы через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья      Жук О.Ю.