Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2023 от 06.07.2023

К делу № 2-2996/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001462-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                       03 августа 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Трапезникову А.В., Старшиковой В.И. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

У С Т А Н О В И Л:

        Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Трапезникову А.В., Старшиковой В.И., в котором просит признать объект капитального строительства площадью застройки 317,84 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет, признать отсутствующим право собственности на нежилые помещения путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости, исключив сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, также истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступил материал проверки из прокуратуры Хостинского района города Сочи в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Проверка показала, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН 17.09.2009 сделана соответствующая запись №

На основании постановления администрации г. Сочи от 21.11.2017 № 2004 «О предоставлении Старшиковой В.И. и Старшикову Ю.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по <адрес>» между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Старшиковым Ю.В., Старшиковой В.И. заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2017 № о предоставлений земельного участка, площадь 318 кв.м., с кадастровым номером №, сроком аренды до 21.11.2022.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 18.06.2021 права по договору аренды переданы Трапезникову А.В.

Кроме того, между администрацией муниципального образования городской округ, город-курорт Сочи и Трапезниковым А.В. заключено дополнительное соглашение от 30.03.2022 о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды до 21.11.2025. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды находится в пользовании Трапезникова А.В. 27.12.2006 администрацией г. Сочи выдано ООО «Фирма «Анастасия» разрешение на строительство объекта «Кафе» <адрес> на вышеуказанном земельном участке, этажностью - 2.

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежавшее с 08.02.2017 ООО «Фирма Анастасия». На основании решения от 21.04.2017 № право собственности перешло к Старшикову Ю.В. и Старшиковой В.И. по ? доле каждому.

На основании договора купли-продажи доли здания от 17.02.2021 №; право собственности перешло от Старшикова Ю.В. к Трапезникову А.В.

Право собственности Трапезникова А.В. и Старшиковой В.И. прекращено на основании решения собственника о реальном разделе нежилого здания от 08.04.2021 №

В настоящее время, объект капитального строительства представляет собой 2- этажное здание, разделенное на 28 помещений с кадастровыми номерами: №, (принадлежит на праве собственности Головешко Н.А.); № (принадлежит на праве собственности Хабалову Т.С.); №, (принадлежит на праве собственности Трапезникову А.В.); № (принадлежит на праве собственности Хабалову Т.С.); №, (принадлежит на праве собственности Сутягиной С.А.); № (принадлежит на праве собственности Павловой Ю.И.); №, (принадлежит на праве собственности Белуга Т.Л.); № (принадлежит на праве собственности Павлюк В.М.); №, (принадлежит на праве собственности Неледову Д.В.); № (принадлежит на праве собственности Ждановой B.Л), №, (принадлежит на праве собственности Трапезникову А.В.), № (принадлежит на праве собственности Трапезникову А.В.); № (принадлежит на праве собственности Ярославцевой Л.A.); № (принадлежит на праве собственности Белуга Т.Л.); № (принадлежит на праве собственности Федяевой Н.Н.); № (принадлежит на праве собственности Антипову А.Ю.); №, (принадлежит на праве собственности Поповой Е.Ю.); № (принадлежит на праве собственности Воронцову С.Н.); № (принадлежит на праве общей совместной собственности Фроловой М.В., Андреевой Э.В.); № (принадлежит на праве собственности Степанченко Е.Н.); № (принадлежит на праве собственности Антипову А.Ю.); № (принадлежит на праве собственности Лемешко А.А.); №, (принадлежит на праве собственности Рызванову А.А.); № (принадлежит на праве собственности Волковой Е.Е.); № (принадлежит на праве собственности Синицину С.А.); № (принадлежит на праве собственности Трапезникову А.В.); № (принадлежит на праве собственности Бойко С.В.); №, фактически являющимися апартаментами.

При этом, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт г. Сочи КК 27.12.2006 ООО «Фирма «Анастасия» выдавалось разрешение № на строительство объекта «Кафе» на земельном участке. Иных разрешительных документов не выдавалась.

Кроме того, прокуратурой района совместно со специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» и территориального отдела БТИ проведена выездная проверка по результатам которой установлено следующее.

Так, площадь, занятая строением составляет 317,84 кв.м. при этом, указанное строение на 151,7 кв.м. выступает на территорию неразграниченной государственной собственности.

Более того, здание на 32,38 кв.м. размещено на территории земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования, и являющегося полосой отвода от железнодорожных путей.

Кроме того, объект капитального строительства имеет признаки реконструкции, поскольку изменен контур здания, увеличена площадь, выполнены работы по перепланировке внутреннего пространства помещения.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Трапезников А.В. и Старшикова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, по месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Головешко Н.А., Хабалов Т.С., Сутягина С.А., Павлова Ю.И., Белуга Т.Л., Павлюк В.М., Неледов Д.В., Жданова В.Л., Ярославцева Л.А., Федяева Н.Н., Антипов А.Ю., Попова Е.Ю., Воронцов С.Н., Фролова М.В., Андреев Э.В., Степанченко Е.Н., Лемешко А.А., Рызванов А.А., Волкова Е.Е., Синицын С.А., Бойко С.В., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (л.д.34-35).

На основании постановления администрации г. Сочи от 21.11.2017 № 2004 «О предоставлении Старшиковой В.И. и Старшикову Ю.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по <адрес>» между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Старшиковым Ю.В., Старшиковой В.И. заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2017 № о предоставлений земельного участка, площадь 318 кв.м., с кадастровым номером №, сроком аренды до 21.11.2022.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 18.06.2021 права по договору аренды переданы Трапезникову А.В.

Кроме того, между администрацией муниципального образования городской округ, город-курорт Сочи и Трапезниковым А.В. заключено дополнительное соглашение от 30.03.2022 о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды до 21.11.2025.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды находится в пользовании Трапезникова А.В.

27.12.2006 администрацией г. Сочи выдано ООО «Фирма «Анастасия» разрешение на строительство объекта «Кафе» № на вышеуказанном земельном участке, этажностью - 2.

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежавшее с 08.02.2017 на праве собственности ООО «Фирма Анастасия». На основании решения от 21.04.2017 № право собственности перешло к Старшикову Ю.В. и Старшиковой В.И. по ? доле каждому.

На основании договора купли-продажи доли здания от 17.02.2021 №; право собственности перешло от Старшикова Ю.В. к Трапезникову А.В.

Право собственности Трапезникова А.В. и Старшиковой В.И. прекращено на основании решения собственника о реальном разделе нежилого здания от 08.04.2021 №

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время, объект капитального строительства представляет собой 2- этажное здание, разделенное на 28 помещений с кадастровыми номерами: №, (принадлежит на праве собственности Головешко Н.А.); № (принадлежит на праве собственности Хабалову Т.С.); №, (принадлежит на праве собственности Трапезникову А.В.); № (принадлежит на праве собственности Хабалову Т.С.); №, (принадлежит на праве собственности Сутягиной С.А.); № (принадлежит на праве собственности Павловой Ю.И.); №, (принадлежит на праве собственности Белуга Т.Л.); № (принадлежит на праве собственности Павлюк В.М.); №, (принадлежит на праве собственности Неледову Д.В.); № (принадлежит на праве собственности Ждановой B.Л), №, (принадлежит на праве собственности Трапезникову А.В.), № (принадлежит на праве собственности Трапезникову А.В.); № (принадлежит на праве собственности Ярославцевой Л.A.); № (принадлежит на праве собственности Белуга Т.Л.); № (принадлежит на праве собственности Федяевой Н.Н.); № (принадлежит на праве собственности Антипову А.Ю.); №, (принадлежит на праве собственности Поповой Е.Ю.); № (принадлежит на праве собственности Воронцову С.Н.); № (принадлежит на праве общей совместной собственности Фроловой М.В., Андреевой Э.В.); № (принадлежит на праве собственности Степанченко Е.Н.); № (принадлежит на праве собственности Антипову А.Ю.); № (принадлежит на праве собственности Лемешко А.А.); №, (принадлежит на праве собственности Рызванову А.А.); № (принадлежит на праве собственности Волковой Е.Е.); № (принадлежит на праве собственности Синицину С.А.); № (принадлежит на праве собственности Трапезникову А.В.); № (принадлежит на праве собственности Бойко С.В.); №, фактически являющимися апартаментами.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт г. Сочи КК 27.12.2006 ООО «Фирма «Анастасия» выдавалось разрешение № на строительство объекта «Кафе» на земельном участке, иных разрешительных документов не выдавалась.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как предусмотрено статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

    Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

               В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношений; земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, при проведении проверки прокуратурой района совместно со специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» и территориального отдела БТИ установлено, что площадь, занятая спорным строением составляет 317,84 кв.м. при этом, вышеуказанное строение на 151,7 кв.м. выступает на территорию неразграниченной государственной собственности.

Более того, здание на 32,38 кв.м. размещено на территории земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования, и являющегося полосой отвода от железнодорожных путей.

Кроме этого, объект капитального строительства имеет признаки реконструкции, поскольку изменен контур здания, увеличена площадь, выполнены работы по перепланировке внутреннего пространства помещения.

Таким образом, ответчиками при возведении здания на земельном участке с кадастровым номером № используется часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, при этом в материалы дела не предоставлены документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

        Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

              Судом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи и на праве аренды ответчику Трапезникову А.В., без получения в установленном порядке разрешительной документации возведен объект недвижимости.

        Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

        В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

     Согласно части 15 названной статьи проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости, при этом, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство указанного объекта недвижимости, строение возведено на земельном участке не отведенном для этих целей, поскольку участок предоставлен на строительство объекта «Кафе», в связи с чем, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на нежилые помещения расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости должны быть исключены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиками, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Трапезникова А.В. и Старшиковой В.И. солидарно подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Трапезникову А.В., Старшиковой В.И. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства площадью застройки 317,84 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № а также на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Трапезникова А.В., Старшикову В.И. снести объект капитального строительства площадью застройки 317,84 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, за свой счет.

О

Признать отсутствующим право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, расположенными в объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости №

4. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу:                <адрес>

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать солидарно с Трапезникова А.В., <данные изъяты>, Старшиковой В.И., <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 09.08.2023 года.

Председательствующий                                                                  Г.Д. Леошик

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ