Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2017 от 13.01.2017

мировой судья 4 судебного участка

Московского района г.Калининграда

Яроцкая О.П. Дело № 11-29/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района от 21 ноября 2016, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истица Гаврилова Т.Н. обратилась к мировому судье 4 судебного участка Московского района г.Калининграда с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>. Она получила технические условия 17 июня 2013 на отключение центрального отопления в квартире. 19 июня 2013 внесла в кассу МП «Калининградтеплосеть» денежные средства в размере <данные изъяты> за обследование системы теплопотребления и приемку объекта после реконструкции, акт ей не был выдан. Считает, что оплаченная ею услуга не была оказана ответчиком. Просила суд взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в ее пользу денежные средства в размере 979 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 500 руб. Позже истица представила заявление о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2500 руб.

Мировым судьей вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица указала, что с решением мирового судьи не согласна. Суд проигнорировал факты противоречия показаний ответчика материалам дела. На дату внесения денежных средств ответчику все работы в квартире были выполнены и обследовать систему отопления на предмет ее отключения было невозможно. Она обратилась к ответчику за выдачей технических условий на отключение центрального отопления в квартире, которые ею были получены 17 июня 2013. Она выполнила все условия по отключению квартиры от внутридомовых сетей центрального отопления и заказала у ответчика акт обследования системы теплопотребления. Работы по отключению от теплоцентрали выполнялись субподрядчиком от УК ЖЭК №24. Она оплатила обследование 19 июня 2013 в размере <данные изъяты>, однако обследование не было произведено и никакие документы по ее заявлению не были ей выданы. Повторно она обратилась в организацию АРС после реконструкции. Оплатила <данные изъяты> руб. 15 ноября 2013 и получила справку от 21.11.2013, подтверждающую отключение от центрального отопления. Версия ответчика о необходимости проведения двух обследований ничем не подтверждена. Просит решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района от 21.11.2016 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истица Гаврилова Т.Н. пояснила, что до получения технических условий она никаких работ не производила. После получения технических условий она заказала проект в проектном институте в июле 2013г. К концу июля 2013 она приступила к работам. Отключение от теплоцентрали производилось субподрядчиками УК МУП РСУ 24. В августе она провела реконструкцию и ей провели газ в квартиру в качестве отопления. Компания АРС проводила обследование в начале ноября 2013 после проведенной реконструкции. Они проверили факт проведенной реконструкции. Калининградтеплосеть не выезжала на обследование, акт не составлялся. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что сотрудниками МП «Калининградтеплосеть» произведено первичное обследование системы потребления, а также произведена приемка после реконструкции, по результатам которой выдана справка. Считает, что оснований для удовлетворения требований Гавриловой Т.Н. отсутствуют. Переход на автономное отопление не является основанием для неоплаты счетов как за жилое помещение, так и на общедомовые нужды. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лобынцева М.В. пояснила, что сотрудники Калининградтеплосеть выезжали дважды на квартиру истицы. Потребитель платит за выход сотрудников на объект. Просит в апелляционной жалобе отказать.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела установлено, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит истице на праве собственности. 17 июня 2013 истица получила в МП «Калиниградтеплосеть» на основании поданного ею заявления от 31.05.2013 технические условия № 287 на отключение от централизованной системы отопления. Согласно техническим условиям заявитель Гаврилова Т.Н. обязана была разработать проект и выполнить работы по установке газоиспользующего оборудования без ущерба для системы отопления жилого дома, отключению квартиры от централизованной системы отопления жилого дома. Разработанный проект должен быть согласован с МУП «Калининградтеплосеть» и ООО «МУП РСУ-24». После проведения работ, сдать их представителям служб АРС, РТС-1, ООО «МУП РСУ-24». За десять дней согласовать дату отключения. После окончания производства работ расторгнуть договор на теплоснабжение с ООО «МУП РСУ-24» и получить справку о выполнении работ в режимно-наладочной службе.

19 июня 2013 истица оплатила в кассу МП «Калининградтеплосеть» <данные изъяты> за обследование системы теплопотребления и приемку объекта после реконструкции. 13 ноября 2013 сотрудниками АРС в составе инженера и мастера в присутствии Гавриловой Т.Н. проведено обследование после реконструкции системы теплопотребления и составлен акт. 15 ноября 2013 Гаврилова произвела оплату в размере <данные изъяты> за услуги АРС. 21 ноября 2013 МУП КХ «Калининградтеплосеть» выдала Гавриловой Т.Н. справку о том, что на объекте реконструкции системы теплоснабжения по адресу <адрес> проведены работы по отключению квартиры от централизованной системы теплопотребления жилого дома в соответствии с техническими условиями №286 от 17.06.2013.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица указала, что сотрудники МП «Калининградтеплосеть» обследование квартиры № в доме № по <адрес> после произведенной ею оплаты 19 июня 2013 не производили. Однако данное утверждение истицы противоречит ее собственным показаниям в судебном заседании от 06.09.2016, где истица указала, что после произведенной оплаты 19.06.2013 по результатам обследования ей не выдали никакого документа. В судебном заседании от 09.11.2016 на вопрос суда истица указала, что сотрудники МП «Калининградтеплосеть» выезжали летом 2013 один раз. Согласно имеющейся в материалах дела расчетной калькуляции, утвержденной директором МУП «Калининградтеплосеть» от 11.01.2011 выезд специалистов на обследование систем теплопотребления составляет <данные изъяты> руб.

Из письменного ответа заместителя директора по сбыту МП «Калининградтеплосеть» ФИО от 20.01.2016 на заявление Гавриловой Т.Н. следует, что результатом обследования системы теплопотребления является справка о выполнении технических условий от 21.11.2013. Дополнительные акты МП «Калининградтеплосеть» не составлялись.

Мировой судья правильно применил норму материального права и обоснованно пришел к выводу на основании представленных доказательств в их совокупности о том, что МП «Калининградтеплосеть» свои обязательства перед Гавриловой Т.Н. выполнило в полном объеме, поскольку факт выезда на обследование квартиры сотрудниками «Калининградтеплосеть» фактически был установлен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд за своей защитой с исковым заявлением истица обратилась в мае 2016г. Доказательств, обращения в МП «Калининградтеплосеть» в 2013г. за выдачей акта обследования, а также доказательств причинения ей вреда не представлением акта обследования истцом не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гавриловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.