Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2021 от 18.10.2021

Мировой судья Мохова Л.В.                      № 11-282/2021 (№ 2-9/2020)

                                                                                          22MS0019-01-2020-002425-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                17 ноября     2021 года                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре        Касаткиной М.Е.,

с участием ответчика Власовой З.П., представителя ответчика Тайлашева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        истца Боровиковой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 03.08.2021 по делу по иску Боровиковой Натальи Викторовны к Власовой Зое Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровикова Н.В. обратилась с иском к ответчику Власовой З.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 декабря 2019г. приобрела у ответчика щенка породы немецкая овчарка- Роверлайн Миша(дата рождения 30 июля 2019г.), стоимостью 20000 руб. Собака приобреталась для участия в шоу, выставках и возможном племенном разведении. При покупке щенка было обращено внимание на особенности задних лап собаки, однако ответчик заверила, что щенок здоров, о наличии каких-либо заболеваний у собаки, дефектов, влияющих на здоровье собаки и ее развитие, заводчик не сообщила. Через неделю после приобретения, щенок стал волочить задние ноги, с трудом вставать на задние лапы. Истец была вынуждена обратиться за ветеринарной помощь. После проведенного обследования в ветеринарной клинике, у щенка выявлены заболевания-дисплазия тазобедренных суставов и правосторонний крипторхизм. 29 мая 2020г. собаке произведена кастрация. На проведение ветеринарного обследования и лечение собаки истец понесла расходы в размере 11411 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец просит уменьшить стоимость приобретенного щенка до 1000 руб., взыскать с ответчика сумму в размере 19000 руб., расходы на медицинское обследование и лечение щенка в размере 11411 руб. 60 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 03.08.2021 исковые требования Боровиковой Натальи Викторовны к Власовой Зое Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Власовой Зои Петровны в пользу Боровиковой Натальи Викторовны взысканы денежные средства размере 5 941 руб.60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 03.08.2018 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов истец отмечает, что вывод мирового судьи о том, что не применимо законодательство о защите прав потребителей к данному спору является ошибочным. Сайт «Сибирская Федерация любителей собаководства» содержит информацию о том, что Власова З.П. является заводчиком собак, имеет питомник (свидетельство № 6867 о регистрации названия заводской приставки в FCI через РФЛС). Собаки ответчиком используются для разведения собак, получения пометов и дальнейшей продажи щенков. Объявление о продаже щенков регулярно появляются на сайте рекламной площадки «Авито». Наряду с этим, ответчик является членом кинологической организации «Сибирская Федерация любителей собаководства» с 2012 года, которая входит в состав учредителей РКФ. Как следует из ответов председателя Правления МРОО СФЛС Зубковой Л.А., Власова З.П. ни один десяток лет занимается племенной деятельностью. В судебном заседании ответчик подтвердила, что продает собак. Деятельность заводчика Власовой З.П. как заводчика немецких овчарок фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации. Кроме того, истец не согласна с выводами мирового судьи о том, что при покупке товара истец не высказывала какие-либо претензии по качеству товара, требований к качеству товара. Изначально истцом была сообщена ответчику цель приобретения щенка: для участия в шоу, выставках и возможном племенном разведении. Было обращено внимание на состояние задних лап щенка при покупке щенка, на что ответчик заверила, что щенок полностью здоровый. Полагала, что в её пользу подлежит взысканию с ответчика моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях -переживании за здоровье собаки, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, подавленным настроением. Тревогой, волнением, повышением артериального давления, бессонницей. Кроме того, в решении суда не рассмотрен вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением рентгенологических обследований, не приведен расчет уплаты государственной пошлины.

Ответчик Власова З.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержал, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 10 от 03.08.2021 законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором(ч.4).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное(статья 137 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 29 декабря 2019г. истец Боровикова Н.В. приобрела у заводчика Власовой З.П. щенка породы немецкая овчарка- Роверлайн Миша(дата рождения 30 июля 2019г.), стоимостью 20000 руб. При покупке щенка письменного договора купли-продажи не составлялось. При передачи щенка ответчиком истцу была выдана метрика с указанием всех необходимой информации.

Факт передачи истцом ответчику при продажи щенка суммы в размере 20000 руб. установлен из пояснений истца, показаний свидетелей Заступ И.С. и Стафеева П.А., и из пояснениями ответчика, данных в судебном заседании от 04 августа 2020г.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела из пояснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Заступ И.С. и Стафеева П.А., также было установлено, что при покупке щенка сразу было обращено внимание на особенности задних лап собаки, однако принимая товар и воспользовавшись своим правом на прием товара, истец не высказала какие-либо претензии по его качеству, требования к качеству приобретенного животного стороны на момент передачи щенка не предусмотрели, а также не предусмотрели последствия обнаружения каких-либо недостатков у щенка после его передачи истцу.

Доказательств обратного в дело не представлено, как и не было представлено в дело истцом доказательств того, что она как покупатель поставила в известность ответчика о конкретных целях приобретения щенка, его целевого использования, в том числе с целью возможного племенного разведения.

          Исходя из этого мировой судья, со ссылкой на положения ст.469,470,475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости приобретенного щенка до 1000 руб. и взыскании с ответчика суммы в размере 19 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении понесенных расходов по проведению ветеринарного обследования и лечения собаки, мировой судья на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по проведению операции-кастрации животного и послеоперационного лечения в размере 5 941 руб.60 коп. (л.д. 14, 20, 21 том 1), посчитав эти расходы необходимыми, связанными с имеющимся заболеванием у животного, при этом суд первой инстанции исходил из того, что щенок приобретен истцом у ответчика в возрасте 5-ти месяцев, на момент передачи животного истцу, ответчик с учетом возраста щенка и достаточного опыта, как заводчика данной породы собак, имела возможность установить наличие у данного щенка такого заболевания, как крипторхизм.

Наличие такого заболевание подтверждено выводами судебной ветеринарной экспертизы ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ №4 от 16 июня 2021г., из которых в том числе следует, что на момент покупки животного можно поставить предварительный диагноз- крипторхизм. Дисплазия является генетическим заболеванием. Чрезмерное кормление и связанный с ним быстрый темп роста, несбалансированное употребление минеральных веществ, избыток движения по скользкой поверхности могли способствовать развитию дисплазии. Крипторхизм -это наследственное заболевание, а не приобретенное. Тяжелое форма дисплазии тазобедренных суставов и крипторхизм являются дисквалифицирующими недостатками(пороками). Дисплазии является наследственным заболеванием, но чрезмерное кормление и связанный с ним быстрый рост, несбалансированное употребление минеральных веществ, избыток движения по скользкой поверхности могли способствовать развитию дисплазии. Крипторхизм односторонний или двусторонний считается наследственным заболеванием, условия содержание не влияют на течение заболевания.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, принимая во внимание, что стороной истца достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости в данном случае несения расходов связанных с рентгенологическими обследованиями, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Вопреки позиции истца изложенной в жалобе, при вынесении решения, мировой судья, разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 11 411 рублей 60 копеек заявленной как стоимость обследования и лечения щенка, в расчет которой в том числе входит поименованные истцом расходы «рентген» в размере 500 рублей, 500 рублей и 3 000 рублей (л.д.7), исковые требования удовлетворил частично, взыскав лишь от суммы расходов 11 4111 рублей 60 копеек расходы по проведению операции-кастрации животного и послеоперационного лечения в размере 5 941 руб.60 коп., соответственно в удовлетворении оставшейся части таких требований мировой судья отказал, тем самым разрешил по существу все заявленные в этой части требования отказав во взыскании расходов на проведение рентгена.

При этом следует отметить, что заявляя о взыскании таких расходов ( за проведение рентгена) истец не представил достаточных доказательств в подтверждение несения таких расходов, поскольку из представленных истцом в дело кассовых чеков невозможно установить, что денежные суммы были перечислены по ним за оказание услуг по проведению рентгеновского исследования, так как такая информация в них отсутствует.

           Вопреки доводам жалобы, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, мировой судья, проанализировав положения Закона РФ «»О защите прав потребителей», ст.2 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что ответчик Власова З.П. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств получения систематической прибыли от продажи разводимых ею животных, истцом суду не представлено.

          Что касается доводов истца, выражающих несогласие с выводами мирового судьи в части взыскания морального вреда, то они также подлежат отклонению, поскольку к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

         Что касается разрешения вопроса по судебным расходам, то поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то мировой судья с учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, обоснованно взыскал их как с истца, так и с ответчика отразив это обстоятельства в принятом решении.

         Что касается доводов истца отраженных в жалобе о том, что в решении не приведен мировым судьей расчет уплаты государственной пошлины, то нормами процессуального законодательства не предусмотрено обязательных требований для приведения таких расчетов в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом акта, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 03.08.2021 по делу по иску Боровиковой Натальи Викторовны к Власовой Зое Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда       оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровиковой Натальи Викторовны        без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    Н.Н. Лопухова

           Мотивированное апелляционное определение принято 24 ноября 2021 года.

Верно, судья                  Н.Н. Лопухова

Секретарь       М.Е.Касаткина

Определение вступило в законную силу 17.11.2021.

Секретарь                  М.Е.Касаткина

Оригинал определения находится в деле № 2-9/2021 судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула.