Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2022 от 06.07.2022

03RS0006-01-2022-001883-70

Дело №2-3188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                    г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием ответчика Романюк К.И.

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романюку К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Романюку К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 21.10.2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Романюком К.И. был заключен Кредитный договор № для погашения ранее предоставленных кредитов. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и Г рафик платежей (Приложение № Индивидуальным условиям), заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» №353-Ф3 от 21.12.2013 г. По Индивидуальным условиям Договора 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со сроком кредитования 60 (шестьдесят) месяцев и сроком возврата кредита не позднее 21.10.2019 г., с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.10.2014 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 4.9. Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. № от 16.11.2017 г. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий). По состоянию на 03 марта 2022 г. задолженность составляет 706340 руб. 30 коп., в том числе: просроченная задолженность - 203559,61 руб., неустойка по кредиту 4785,30 руб., неустойка по процентам – 2676,93 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 223517,23 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 271801,23 руб. 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от 21.01.2019 г. о взыскании кредитной задолженности с Ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк», а так же распределении судебных расходов. Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами определено, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению Кредитора рассматриваются мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы/Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан. Просит суд взыскать с Романюка К.И. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 г. в размере 706340 руб. 30 коп. А также расходы по уплате госпошлины в размере 10263 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в соответствии с поданным ходатайством взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014г. с Романюк К.И. 731785,25 рублей, из которых 203559,61 рублей просроченная задолженность, неустойка по кредиту 4785,30 рублей, неустойка по процентам 2676,93 рубля, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 297246,18 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 223517,23 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10263 руб. 40 коп.

Ответчик Романюк К.И. в судебном заседании пояснил, что он добросовестно оплачивал кредит и не отказывался от оплаты, но он не был извещен об изменении платежных реквизитов в связи с чем, у него отсутствовала информация о том, куда следует вносить платежи. Представил ходатайство, в котором указал, что до отмены судебного приказа с него были удержаны по исполнительному листу денежные средства, которые банк не учитывает, кроме того, не учтены 4 платежа, которые он оплатил через «Ак-Барс банк». Также просит применить ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки по требованиям о досрочном возврате кредита.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.10.2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Романюком К.И. был заключен кредитный договор № для погашения ранее предоставленных кредитов. По индивидуальным условиям договора 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со сроком кредитования 60 (шестьдесят) месяцев и сроком возврата кредита не позднее 21.10.2019 г., с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.10.2014 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.9. Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с нарушением обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном уплате кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование исх. № от 16.11.2017 г. ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно представленным расчетам, по состоянию на 06.07.2022г. задолженность составляет 731785,25 рублей, из которых 203559,61 рублей просроченная задолженность, неустойка по кредиту 4785,30 рублей, неустойка по процентам 2676,93 рубля, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 297246,18 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 223517,23 рубля

В связи с нарушением ответчиком взятых обязательств по кредитному договору Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако определением от 14 февраля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ по делу № от 21.01.2019 г. о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк», а так же распределении судебных расходов, отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами определено, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению Кредитора рассматриваются мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы/Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Документы на оформление кредитного договора, график платежей, общие условия предоставления кредитов, заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договоров на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договоров в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об изменении платежных реквизитов в связи с чем, у него отсутствовала информация о том, куда следует вносить платежи судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций» раздела "Информация по кредитным организациям".

Таким образом, информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о реквизитах счета для оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным в том числе с ПАО «Татфондбанк», опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд учитывает, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, в которых указаны реквизиты для оплаты задолженности.

Введение конкурсного производства в отношении банка и конкурсного производства и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен, требования истца о взыскании задолженности с заемщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, дважды истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, в которых указаны реквизиты для оплаты задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако, ответчик, правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

Введение конкурсного производства в отношении банка и конкурсного производства и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Однако, суд учитывает, что ответчик добросовестно исполнял условия договора до момента введения в отношении банка процедуры наблюдения, что подтверждается представленными платежными поручениями, квитанциями, в связи с чем, ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению поскольку двойные меры гражданско- правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут.

Суд не вправе взыскать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой за неисполнение требования о досрочном возврате кредитного долга, включающего в себя суммы основного долга и проценты. Принимая во внимание положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. При наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам, данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора, фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, согласно положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает.

Суд также учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 100000 рублей.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 г. - просроченная задолженность - 203559,61 руб., неустойка по кредиту 4785,30 руб., неустойка по процентам – 2676,93 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 100000 руб. Сумма задолженности истцом указана верно, все суммы направленные ответчиком в счет погашения задолженности учтены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 10263,40 руб., согласно представленному платежным поручениям № от 21.12.2018 г., № от 05.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романюку К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романюка К.И. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014г. в размере 203559,61 рублей просроченная задолженность, неустойку по кредиту 4785,30 рублей, неустойку по процентам 2676,93 рубля, неустойку за неисполнение условий кредитного договора 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10263 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романюку К.И. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.,8