Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2022 от 16.11.2022

Судья Ефременко Л.Б. по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Синергия» на определение мирового судьи судебного участка №.... ..... от **/**/**** по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Коммунальник» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Синергия» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ № по заявлению ООО УК «Коммунальник» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

**/**/**** между ООО «УК «Коммунальник» и ООО «УК «Синергия» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УК «Коммунальник» уступила ООО «УК «Синергия» право требования задолженности за жилье и коммунальные услуги к должнику, в связи с чем просят заменить взыскателя ООО «УК «Коммунальник» на правопреемника ООО «УК «Синергия».

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ООО УК «Синергия» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Синергия» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № .... полностью, заменить ООО «УК «Коммунальник» новым кредитором, которым является ООО УК «Синергия».

Относительно частной жалобы письменные возражения не поступили.

Суд на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ № по заявлению ООО УК «Коммунальник» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

**/**/**** между ООО УК «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО УК «Синергия» в лице директора ФИО4 заключен договор об уступке права требования (цессии), предметом которого является дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные слуги (и. 1.1.1 договора), в том числе и задолженность по вышеуказанному приказу (акта приема-передачи документации № от **/**/****).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым, - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Договор уступки прав требования между ООО УК «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен в период действия части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что ООО УК "Синергия" по отношению к должнику не является ресурсоснабжающей организацией, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу, что оснований для процессуального правопреемства не имеется.

При этом суд учитывает, что заключение договора уступки права требования произошло не по результатам продажи с торгов дебиторской задолженности, а в рамках реализации решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Доводы частной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда, на его правильность не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм, а также переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № .... ..... от **/**/**** по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Коммунальник» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК Синергия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Д.И. Столповская