Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2022 ~ М-1900/2022 от 14.07.2022

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» сентября 2022 г.                                  ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Захорольных И.Р.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИА к Территориальному управлению Росимущества в ***, ОСП по ***, ЧСО о признании незаконными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

КИА обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в ***, ОСП по ***, ЧСО о признании незаконными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда *** от **** по гражданскому делу **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****, с КИА в пользу ИДИ были взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 214 817,71 руб., неустойка в размере 836,30 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 2 400 000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, в отношении КИА возбуждено исполнительное производство **-ИП от ****

**** Территориальным управлением Росимущества в *** были поведены торги по реализации заложенного имущества - жилого помещения (квартиры), площадью 40,7 кв.м., кадастровый **, местоположение: ***, ул. 1905 года, ***, в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке в сети «Интернет ««Автоматизированная система торгов» https://utp.ast-torg.ru/.

Победителем торгов был признан ЧСО

По результатам проведения торгов между Территориальным управлением Росимущества в *** и ЧСО **** был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Истец считает, что торги проведены с нарушением требований закона и являются недействительными, поскольку проводились в период действия моратория, установленного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следствие является недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с победителем торгов.

На основании изложенного КИА просил суд признать недействительными публичные торги, проведенные **** в форме открытого аукциона, по продаже жилого помещения - квартиры, площадью 40,7 кв.м., кадастровый **, местоположение: ***, ул. 1905 года, ***; признать недействительным договор, заключенный с победителем торгов ЧСО в отношении вышеуказанного имущества, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Истец КИА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца КЮВ в судебное заседание не явился. Ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проведение торгов по реализации жилого помещения в период действия моратория, установленного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является единственным основанием, по которому сторона истца просит признать торги недействительными. Считает, что вышеуказанный мораторий распространяет действие в том числе на его доверителя, поскольку действует в отношении всех физических лиц.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в *** ДВВ в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 37-44).

Ответчик ЧСО в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: ***, ул. 1905 года, ***.

Представитель ответчика ЧСО ШАН в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращение КИА в суд с иском по настоящему делу продиктовано тем, чтобы отдалить момент его выселения из жилого помещения, поскольку уже имеется соответствующее решение суда. Доводы истца о том, что мораторий, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяет действие на всех физических лиц, основаны на ошибочном толковании данной нормы.

Представитель ОСП по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Порядок и сроки проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства определяется ст. ст. 89, 90 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 93 указанного закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов настоящего дела, материалов исполнительного производства **-ИП, а также материалов проведения торгов следует, что решением Центрального районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с КИА в пользу ИДИ была взыскана задолженность по договору займа **И от **** в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с **** по **** в размере 214 817,71 руб. 71 копейка, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 54 % в год, начиная с **** до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойка в размере 836,30 руб. 30 копеек за период с **** по ****, с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга по ставке 9,25 % годовых, начиная с **** до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно. Взыскана с КИА в пользу ИДИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 078,27 руб. Обращено взыскание на предмет залога – ***, расположенную по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый ** путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 2 400 000 руб. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, КАМ к ИДИ, КИА о признании договора залога недействительным, признании недействительной записи об обременении, применении последствий недействительности сделки оставлена без удовлетворения.

**** ИДИ был выдан исполнительный лист.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ЯЕА было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении КИА

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, ул. 1905 года, ***.

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым стоимость указанного жилого помещения была определена в размере 2 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда *** от **** было удовлетворено заявление КИА о предоставлении отсрочки в исполнении решения Центрального районного суда *** от **** КИА была предоставлена отсрочка сроком на один год в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** исполнительное производство было приостановлено в связи с предоставлением должнику отсрочки в исполнении решения на период с **** по ****

****, после истечения срока, на который исполнительное производство было приостановлено, судебным приставом-исполнителем была сформирована заявка на торги арестованного имущества – квартиры по вышеуказанному адресу.

**** была сформирована повторная заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако **** в Осп по *** поступило уведомление о невозможности передачи имущества на реализацию в Управление Росимущества в *** из Управления ФССП России по *** в том числе потому, что в представленных документах имеются разночтения в указании кадастрового номера объекта недвижимости.

Определением Центрального районного суда *** от **** была исправлена описка в решении суда, указан правильный кадастровый номер квартиры - 54:35:021100:4459.

**** сведения о правильном кадастровом номере жилого помещения были внесены в ранее вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя.

**** судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление о передаче имущества на торги после устранения недостатков пакета документов. **** в указанное постановление внесены сведения о правильном кадастровом номере объекта недвижимости.

**** в специализированную организацию были переданы правоустанавливающие документы на жилое помещение.

**** на сайте https://torgi.gov/ было размещено извещение о проведении на электронной торговой площадке «АСТ-ТОРГ» https://www.ast-torg.ru/ торгов в форме открытого аукциона. В извещении была определена дата начала подачи заявок – ****, дата окончания подачи заявок – ****, дата проведения торгов – **** 09:30, время подведения итогов торгов, характеристика лота, размер задатка.

Извещение о проведении торгов было также опубликовано в *** газете «Советская Сибирь» (** (27790) за ****).

На участие в торгах поступили следующие заявки: от ПСН ****, от ИЕО ****, от ИЕА в лице представителя ВИИ от ****, от БМО от ****, от ГМС от ****, от ГДВ от ****, от НАА от ****, от ПДА от ****, от ЕВВ от ****, от САН от ****, от БЕЛ от ****, от МВВ от ****, от ЛГИ в лице представителя АЕВ от ****, от ИП ПАМ от ****, от МАА от ****, от ОСН от ****, от ДАВ от ****, от ФРА от ****, от НЮО от ****, от ЕИА от ****, от ААС от ****, от ЧСО от ****

В соответствии с протоколом о результатах аукциона ** от **** победителем торгов был признан ЧСО

В связи с эти **** между Территориальным управлением Росимущества в *** и ЧСО был заключен договор купли-продажи реализованного жилого помещения.

Стоимость жилого помещения была оплачена ЧСО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из анализа представленных материалов, извещение о проведении торгов было опубликовано в открытых источниках заблаговременно, в силу чего был в полной мере обеспечен доступ неопределенного круга лиц к участию в торгах. Торги фактически состоялись, так как участие в них приняло более одного лица. Конкуренция между лицами, принимавшими участие в торгах, обеспечивалась за счет большого количества участников торгов.

Таким образом, суд полагает, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли бы на их исход, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований считать торги и, как следствие, заключенный по их результатам договор купли-продажи, недействительными не имеется. Не имеется и оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи.

Указание КИА на проведение торгов в период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на их результат, и об их несоответствии закону.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с **** на 6 месяцев постановлением от **** ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 март 2022 г. ** разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Р. экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Р. экономики в условиях санкций ****

Мораторий данным постановлением вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от **** № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ****, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от **** № 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации постановления, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений представителя КИА, данный в судебном заседании, КИА не признан банкротом, заявлений о признании его банкротом в арбитражный суд не подавалось.

При таких обстоятельствах КИА не может относиться к кругу лиц, на которых распространяет действие указанное выше постановление.

По иным основаниям, помимо проведения торгов в период действия моратория, установленного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), КИА не просит признать торги недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований КИА к Территориальному управлению Росимущества в ***, ОСП по ***, ЧСО о признании незаконными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                           Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****