Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2022 от 22.06.2022

Мировой судья судебного участка № 10                                       Дело № 11-255/2022

по Приволжскому судебному району                                                 № М10-2-812/2018

г. Казани Республики Татарстан

Е.В. Грицков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года                                                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Веретенникова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Веретенникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веретенникова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет индексации присужденных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229,45 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Веретенникова Д. А. (далее по тексту Д.А. Веретенников) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») индексация присужденных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен должником Д.А. Веретенниковым в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

В частной жалобе Д.А. Веретенников ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает, что оснований для индексации присужденных сумм не имелось, поскольку задолженность перед ООО «Феникс» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашена, что подтверждается справкой, выданной взыскателем об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации и рассмотрения заявления), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО5», часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А. Веретенникова в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 222,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,45 руб., всего 14 506,79 руб.

При этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен должником Д.А. Веретенниковым в полном объеме лишь 20 октября 2020 года, что подтверждается справкой, выданной взыскателем ООО «Феникс» об отсутствии задолженности по состоянию на 20 октября 2020 года, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная с Д.А. Веретенникова в пользу ООО «Феникс» денежная сумма в размере 14 506,79 руб. подлежала индексации за период за период с 13 июля 2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 20 октября 2020 года (дата фактического исполнения судебного приказа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм за период с 13 июля 2018 года по 20 октября 2020 года подлежало удовлетворению. При этом индексация в размере 1 229,455 руб. произведена с учётом частичного гашения должником задолженности, уменьшения суммы долга в связи с внесением платежей, что подтверждается представленным расчетом, а также при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации, мировой судья правомерно руководствовался индексом потребительских цен в процентах.

Кроме того, сам Д.А. Веретенников в частной жалобе указывает, что задолженность по судебному приказу была погашена им в полном объеме лишь 20 октября 2020 года, в связи с чем, взыскателем ООО «Феникс» ему была выдана справка об отсутствии долга.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм, не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Веретенникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Веретенникова Д. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани