Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Ширинова Э.Р.

Дело № 11-55/2024

Дело № 2.1-982/2019 (в суде первой инстанции)

УИД 76MS0018-01-2019-002238-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 мая 2024 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Бачигина С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добрецовой Натальи Станиславовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Добрецовой Натальи Станиславовны в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ООО "ЭОС" обратились в судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Добрецовой Н.С. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

08.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Добрецовой Натальи Станиславовны в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 09.01.2013 по 14.07.2014 в размере 12756,24 руб., государственной пошлины 255, 13 руб., а всего 13 011 руб. 37 коп.. Судебный приказ вступил в законную силу 11.06.2019.

10.04.2024 в судебный участок поступило заявление Добрецовой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением от 10.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Добрецовой Н.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

16.04.2024 в судебный участок поступила частная жалоба Добрецовой Н.С. на определение суда первой инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где заявитель указывает, что при рассмотрении заявления должника мировой судья осуществил подмену норм действующего законодательства, исчисление срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с момента получения данного судебного приказа должником, а не с истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Считает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Частная жалоба Добрецовой Н.С. на выше указанный судебный акт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 10.04.2024, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля на основании заявления ООО "ЭОС" вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Добрецовой Н.С. задолженности по кредитному договору.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи). В соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно сопроводительного письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 63) в адрес Добрецовой Н.С. (АДРЕС) направлена копия судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в адрес суда возвращен конверт по истечению срока его хранения (л.д. 64). В последующем содержимое конверта было получено Добрецовой Н.С. в судебном участке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из справочного листа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту. Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Добрецовой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом учтено, что имел место возврат судебного приказа по истечению срока его хранения.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей верно исчислены сроки, предусмотренные законом, на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Более позднее (после вступления в законную силу судебного акта) получение должником судебного приказа предоставляет ему возможность подачи в суд заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, чем и воспользовалась Добрецова Н.С. Иная интерпретация положений норм действующего законодательства Добрецовой Н.С. основана на неверном их толковании.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: АДРЕС, тем самым обозначив место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации. Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в адрес должника в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа является законным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно разъяснил должнику на право подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции при несогласии с судебным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. При данных обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным в полном объеме, частная жалоба Добрецовой Н.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Добрецовой Натальи Станиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Добрецовой Натальи Станиславовны в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Бачигина