Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>2 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 и защитника <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившейся <дата> в городе <адрес>, паспорт серия <номер>, выдан <дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 и её защитник <ФИО>2 обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что постановление является незаконным, т.к. имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине <ФИО>1 в совершении административного правонарушения. <дата> она находилась в своем транспортном средстве на парковке около дома по <адрес> со своей подругой. Машиной не управляла и управлять не собиралась, о чем неоднократно заявляла сотруднику ГИБДД. Поясняла инспектору ДПС, что ранее она, будучи в трезвом состоянии, ездила до магазина, расположенного в соседней секции дома, однако в момент приезда сотрудников ГИБДД, транспортное средство стояло на месте. Между тем, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о её виновности. Однако, с приведенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о доказанности её вины в совершении административного правонарушения согласиться нельзя. Каких-либо объективных доказательств того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении дату, время и место она управляла транспортным средством и являлась субъектом вмененного мне правонарушения, в материалах дела не имеется и дополнительно суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, правила ст. 1.5 КоАП РФ, просят суд постановление мирового судьи от <дата>, вынесенное в отношении <ФИО>1, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 и её защитником <ФИО>2 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения <ФИО>1 <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителями не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие <ФИО>1, при участии её защитника <ФИО>2

В судебном заседании защитник <ФИО>2 доводы жалобы об отмене постановления поддержала, пояснила суду, что <ФИО>1 опровергает факт управления ею транспортным средством, в связи с чем, она не является субъектом вменяемого ей в вину правонарушения.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>2, допросив свидетеля, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 23 часа 50 минут в районе дома №<номер> по улице <адрес> в городе <адрес> водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации была отстранена от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 00 час 09 минут <дата> <ФИО>1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «<данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,560 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись и подпись <ФИО>1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 00 часов 20 минут <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол не содержит.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым она управляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого была отстранена инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно материалам видеозаписи инспектором ЕИБДД <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего она была отстранена от управления транспортным средством. Далее инспектором ЕИБДД <ФИО>1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотектор, клеймо государственного поверителя, свидетельство о поверке, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО>1 согласилась. После прохождения <ФИО>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО>1 с данным результатом согласилась.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>4, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных видеозаписей по запросу суда из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» представлено не было в связи с истечением сроков хранения видеозаписей с регистратора служебного автомобиля Б-636 в период времени с 23.30 час. до 23.50 час. <дата>, что следует из письменного ответа должностного лица ГИБДД <ФИО>5 от <дата> за <номер>а.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались <ФИО>1 под роспись на видеофиксации.

Обсуждая доводы жалобы <ФИО>1 и её защитника о неуправлении <ФИО>1 транспортным средством, судья находит их несостоятельными и не усматривает оснований усомниться в законности принятого по делу постановления

При проверке доводов жалобы о не управлении <ФИО>1 транспортным средством судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель – инспектор ДПС <ФИО>4

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <ФИО>4, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает в должности ИДПС с 2018 года. С <дата> по <дата> он находился на службе в ночную смену в <адрес>. <ФИО>1 ранее не знал. Знает её по работе, оформлял в отношении неё материал. Они двигались по <адрес>, обследовали территорию, выявляли водителей, не имеющих права управления или находящихся в нетрезвом состоянии. В районе дома № <номер> была остановлена машина «<данные изъяты>» под управлением водителя <ФИО>1 Транспортное средство двигалось. Транспортное средство остановили при помощи проблесковых маячков и СГУ. Напарник, фамилию которого не помнит, подошёл к транспортному средству, представился, попросил документы. <ФИО>1 вышла из автомобиля, наверное, представила документы, точно не помнит. Её посадили в служебный автомобиль для проверки по базам данных. В ходе общения с водителем у неё были выявлены признаки опьянения, какие, не помнит, в связи с чем, он стал проводить процессуальные действия с помощью видеофиксации. У водителя были установлены признаки опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.

На вопросы защитника <ФИО>2 свидетель <ФИО>4 пояснил, что, когда останавливали транспортное средство, была ли одна <ФИО>1 в машине, не помнит. При оформлении материала <ФИО>1, по его мнению, не оспаривала факт управления транспортным средством. Служебное транспортное средство оснащено камерой внешней и наружной. Так как не усмотрели признаки ст. 264.1 УК РФ, видео с внешней камеры приобщать не стали. Сколько хранится видео, не помнит, не знает, этим занимается тех. Часть батальона.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4 в совокупности с просмотренной видеозаписью, судья находит их достоверным и допустимым доказательством по делу, изобличающим факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в показаниях должностного лица ГИБДД у суда не имеется, признаков его личной, либо служебной заинтересованности в исходе дела, в намерении превышения своих должностных полномочий при составлении административного материала в отношении <ФИО>1 по делу не установлено. Действия инспектора ДПС <ФИО>4 не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, не соответствующими требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664).

Таким образом, установив по делу, что в ходе составления протокола об административном правонарушении <ФИО>1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, имела реальную возможность при подписании документов отразить в них свои доводы и возражения, в том числе, и приведенные ее защитником в ходе рассмотрения дела о не управлении ТС, однако, таковых замечаний <ФИО>1 в протокол об административном правонарушении не занесла, от дачи письменных объяснений отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний и возражений <ФИО>1 подтверждает факт её согласия со всеми процессуальными действиями, совершаемыми в процессе оформления материалов по административному правонарушению, расценив доводы защиты как несостоятельные и возникшие у <ФИО>1 уже после совершения ею административного правонарушения, как способ защиты во избежание административного наказания.

Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с таким выводом мирового судьи, так как он подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнут ни <ФИО>1, ни её защитником какими-либо иными доказательствами.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>1 в полном объёме, и она с ним согласилась, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО>1 – 0,550 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «<данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 и её защитника <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 и защитника <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина