Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2022 от 11.05.2022

    Дело № 12-495/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     02 июня 2022 года города Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадртдинова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года, которым

Бадртдинов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

    Оспариваемым постановлением Бадртдинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Бадртдинов А.И. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая на его незаконность, что ходатайство о выемке и приобщении видеозаписи отказано, просил переквалифицировать на ст. 3 КоАП РФ.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бадртдинов А.И., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем, судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часов 33 минуты Бадртдинов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по ул. <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Достаточным основанием полагать, что Бадртдинов А.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Бадртдинову А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил Бадртдинов А.И. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако, Бадртдинов А.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

    Таким образом, Бадртдинов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бадртдиновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, каких-либо исключений закон не предусматривает.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом полиции не допущено. Протокол об административном составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Бадртдинова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Отказ водителя от прохождения медосвидетельствования произведен в присутствии понятых, при этом понятые ФИО7. дали об этом письменные объяснения, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности, инспектором доложен рапорт.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о выемке исследовании и приобщении видеозаписи, которая велась сотрудниками ДПС в момент задержания, не нашло своего подтверждения, поскольку такое ходатайство мировому судье не заявлялось и не поступало, по инициативе суда запрос на предоставление видеозаписи необходимым также не признавался.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении. Действия Бадртдинова А.И. квалифицированы верно, а именно Бадртдинов А.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении Бадртдинова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бадртдинову А.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года в отношении Бадртдинова ФИО8 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                         Е.С.Шафикова