Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2024 (2-12264/2023;) ~ М-8444/2023 от 08.09.2023

№2-842/2024

03RS0003-01-2023-009823-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Риммы Талиловны, Самойлова Андрея Владимировича к Марданшиной Фание Гайнановне о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Р.Т., Самойлов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Марданшиной Ф.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом.

В обоснование иска указав, что Самойлова Р.Т. (1/2 доли),      Самойлов А.В. (1/2 доли) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

11 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истцов. Представителями ООО «ЖЭУ №3» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что вышел из строя клапан холодной воды в <адрес> указанного дома.

С целью оценки причинённого ущерба, истцы обратились к оценщику Габдуллину А.Х. Согласно техническому заключению специалиста №23-0270 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 89786 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Марданшиной Фании Гайнановны в пользу Самойловой Риммы Талиловны, Самойлова Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 89786 руб., расходы на заключение специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893,58 руб.

Истцы Самойлова Р.Т., Самойлов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик Марданшина Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Реформа ЖКХ», АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ № 3» времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Самойлова Р.Т. (1/2 доли), Самойлов А.В. (1/2 доли) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Ответчику Марданшиной Ф.Г. принадлежит квартира по адресу:           г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истцов.

Представителями ООО «ЖЭУ №3» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что вышел из строя клапан холодной воды в <адрес> указанного дома.

Согласно заключению специалиста №23-0270 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 89 786 руб.

Затраты, понесённые истцами, на проведение оценки ущерба составляют 7000 руб.

    При разрешении данного спора определением суда от 28 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

    Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» № 764-23 от 04.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 95 096 руб.

    Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

    У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истцов, в том числе и по причине иных заливов.

    Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцам убытков на ответчика Марданшину Ф.Г., являющейся собственником <адрес>.

    Установив, что залив квартиры истцов произошел из-за выхода из строя клапана холодной воды в <адрес>, принадлежащей ответчику Марданшиной Ф.Г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в размере 89 786 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     С учетом этого, с ответчика Марданшиной Ф.Г. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893,58 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб.

    Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Стоимость производства судебной экспертизы составила 13 000 руб., что подтверждается счетом ООО «ТЕРС».

    Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

    В связи с чем, с Марданшиной Ф.Г. в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере               13 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самойловой Риммы Талиловны, Самойлова Андрея Владимировича к Марданшиной Фание Гайнановне о возмещении ущерба, причинённого заливом – удовлетворить.

Взыскать с Марданшиной Фании Гайнановны, №, в пользу Самойловой Риммы Талиловны, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 44 893 руб., расходы на заключение специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446,79 руб.

Взыскать с Марданшиной Фании Гайнановны, №, в пользу Самойлова Андрея Владимировича, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 44 893 руб., расходы на заключение специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446,79 руб.

    Взыскать с Марданшиной Фании Гайнановны, паспорт гражданина РФ серии 8019 № 950329, в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.04.2024.