Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-825/2022 ~ М-611/2022 от 31.05.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-001216-93

Производство № 2-825/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Дмитрия Владимировича к Кобленц Светлане Геннадьевне и Кобленц Михаилу Борисовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Д. В. обратился в суд с иском к Кобленц С. Г. и Кобленц М. Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности у него возникло на основании договора дарения от 05.05.2015 года. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире прежним собственником, но фактически проживают по другому адресу. Кобленц С. Г. и Кобленц М. Б. не являются членами его семьи, общее с ним хозяйство не ведут. Ответчики в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета. По изложенным основаниям истец просит признать Кобленц С.Г. и Кобленц М. Б. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По данному гражданскому делу судом было назначено судебное заседание на 19.07.2022 г., однако ввиду неявки сторон разбирательство дела было отложено на 27.07.2022 г. Между тем, в судебное заседание 27.07.2022 г. истец Сафонов Д. В. и ответчики Кобленц С. Г. и Кобленц М. Б., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Сафонова Дмитрия Владимировича к Кобленц Светлане Геннадьевне и Кобленц Михаилу Борисовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением в связи с вторичной неявкой сторон. Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сафонова Дмитрия Владимировича к Кобленц Светлане Геннадьевне и Кобленц Михаилу Борисовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г.Орла по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Тишаева