Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2023 от 23.03.2023

72RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    17 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Яркиной Екатерине Витальевне               о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ» или истец) обратилось в суд с иском к Яркиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 20.10.2016 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа                                     № МФО/810/0062926, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику в заём денежные средства в сумме 150 000 руб.,              а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты               за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик погашение задолженности                         по договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у нее задолженности. 13.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01, в соответствии с которым право требования по договору займа № МФО/810/0062926 от 20.10.2016 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму                   297 406 руб. 54 коп., включая основной долг – 138 305 руб. 51 коп.                       и проценты – 159 101 руб. 03 коп. О состоявшемся переходе права требования по договору займа истцом, как новым кредитором, ответчик Яркина Е.В. была уведомлена. До подачи иска в суд ООО «СААБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яркиной Е.В. задолженности по договору займа                               № МФО/810/0062926 от 20.10.2016, при этом мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии, а именно 09.11.2020, был отменен в связи с поступлением возражений от Яркиной Е.В. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства              в размере задолженности по договору займа № МФО/810/0062926                          от 20.10.2016 в сумме 297 406 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 175 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился,            о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени            и месте судебного разбирательства извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,                с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                          в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 в офертно-акцептной форме между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Яркиной Е.В. был заключен договор займа № МФО/810/0062926, по условиям которого                   ООО МФК «ОТП Финанс», как займодавец, предоставило ответчика, как заемщику, сумму займа в размере 150 000 руб. под 41,9 %, сроком возврата – 36 месяцев, количество платежей – 36 (л.д. 33-35).

Денежные средства по указанному договору займа ООО МФК «ОТП Финанс» фактически выдало ответчику, что подтверждается распоряжением № МФО/810/0062926 от 20.10.2016 на выдачу займа (л.д. 43), а также выпиской по договору (л.д. 47-49). Данное обстоятельство ответчиком                    не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за период с 20.10.2016               по 21.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору займа           в общем размере 297 406 руб. 54 коп., включая основной долг – 138 305 руб. 51 коп. и проценты – 159 101 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Судом установлено, что по договору уступки прав (требований)                  № МФК-01 от 13.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило                      ООО «СААБ» права требования к должникам цедента, в том числе                        к Яркиной Е.В. по договору займа № МФО/810/0062926 от 20.10.2016,                   в соответствии с приложением к договору цессии в общем размере              297 406 руб. 54 коп. (л.д. 50-55).

Из копий материалов приказного дела № 2-1740/2020/1м следует, что                 ООО «СААБ» обратилось 08.06.2020 к мировому судье судебного участка              № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности                по договору займа № МФО/810/0062926 от 20.10.2016 в общем размере 297 406 руб. 54 коп., включая: основной долг – 138 305 руб. 51 коп., проценты – 159 101 руб. 03 коп., при этом мировым судьей указанный приказ был сначала выдан 26.06.2020, однако определением мирового судьи                    от 09.11.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 115, 116, 117, 125).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 128-129).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование                   о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                         об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом              не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                        и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.                             По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных                            с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                      об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности                               по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29 сентября 2015 года N 43).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных           с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                      об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом, последний платеж по договору займа был совершен ответчиком 25.03.2017 (л.д. 9-10, 147-150).

В соответствии с графиком погашения по договору займа                             № МФО/810/0062926 от 20.10.2016, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик должна была вносить платежи каждый месяц, в том числе должна была внести очередной платеж 20.04.2017 (л.д. 32), однако после 20.04.2017 ответчиком платежи не вносились.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав непогашением ответчиком кредитной задолженности кредитор по договору займа должен был узнать не позднее 21.04.2017.

Как ранее установлено судом, за выдачей судебного приказа                           о взыскании суммы задолженности ООО «СААБ», как новый кредитор, обратилось к мировому судье 08.06.2020, то есть по истечении более трех лет, начиная с 21.04.2017. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на начало течения срока исковой давности и на порядок его исчисления            не влияет переход прав в порядке правопреемства (в том числе на основании договора уступки права требования), суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям,                               о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи             199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска                ООО «СААБ»» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа                в общем размере 297 406 руб. 54 коп., включая: основной долг – 138 305 руб. 51 коп. и проценты – 159 101 руб. 03 коп., по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании                  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины                в размере 6 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики                              и Безопасности» (ОГРН: 1157746064300) к Яркиной Екатерине Витальевне (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук