Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 (12-1461/2021;) от 10.12.2021

Мировой судья - Александрова Ю.С. дело № (5-944/2021)12-1461/2021

12-40/2022

УИД 53MS0035-01-2021-004221-27

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Дмитриева А.В., его защитника Лебедевой К.А., рассмотрев жалобу Дмитриева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Дмитриева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев,

установил:

24 июля 2021 года в отношении Дмитриева А.В. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Дмитриев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку подпись в протоколе о направлении на медицинского освидетельствования в графе напротив слова отказываюсь выполнена не им, в том числе и само слово, копии процессуальных документов ему не вручались, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

В судебном заседании защитник и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия свидетеля ФИО1, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явившегося по состоянию здоровья в суд, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2021 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>. 1, водитель Дмитриев А.В., управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дмитриеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил № 495 Дмитриев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от 24 июля 2021 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2021 года, показаниями инспектором ДПС Форманюка Д.В. и Малихова А.Г., выявивших административное правонарушение, согласно которым ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением водителя Дмитриева А.В., у которого был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта. В связи с чем в присутствии двух понятых Дмитриев А.В. был отстранен от управления транспортными средствами, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался, в связи с отказом предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Дмитриев А.В. также отказался. Свидетель ФИО2, участвующий в качестве понятого, при первом допросе указал, что Дмитриеву А.В. не предлагали в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Затем ФИО2 был повторно допрошен, в ходе повторного допроса показал, что Дмитриеву А.В. в его присутствии предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование от чего он отказывался, свои противоречия объяснений в связи с участием дважды в качестве понятого и мог перепутать события. Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2, данные 08 ноября 2021 года, поскольку они также согласуются и с видеозаписью остановки транспортного средства и иных действий проводимых сотрудниками ДПС.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятым является лицо, которое призвано подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлен факт участия двух понятых, в присутствии которого были произведены действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства в присутствии двух понятых, которые зафиксировали своей подписью совершаемые должностными лицами действий, не указывая какие-либо замечания.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Дмитриева А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Дмитриева А.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Дмитриев А.В. не проставлял подпись в графе пройти медицинское освидетельствование, в том числе и не совершал запись «отказываюсь», опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в части совершение записи отказываюсь, то она может быть выполнена сотрудником полиции, составляющим протокол о направлении на медицинское освидетельствование, данным доводам была дана оценка и при рассмотрении дела мировым судьей, оснований к переоценке, которой не имеется. Относительно неполучения копий процессуальных документов, то в них содержаться сведения об отказе от подписи, в связи с чем они были направлены по средства почтовой связи, их получение подтверждается и тем, что данные документы были представлены эксперту для исследования.

Административное наказание назначено Дмитриеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дмитриева А.В. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                  А.С. Корчева