Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-3/2023;) от 25.12.2023

Дело № 10-1/2024

Мировой судья Лашнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ноглики                                                                        11 января 2024 года

    Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Озеранским Д.А., с участием заместителя прокурора Ногликского района Каневского Я.М., обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6,

рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Ногликского района Сахалинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого оставлена без изменения,

выслушав прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника ФИО6, обвиняемого ФИО1, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь на участке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы на реке Джимдан в Ногликском районе Сахалинской области в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации, пунктов 53, 58, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267, используя запрещенное орудие лова: лесковую сеть длиной 31 м, высотой 1,5 м, незаконно добыл рыбу горбуша в количестве 20 экземплярок, чем причинил ущерб государству на сумму 38440 рублей, чем совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ, возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование такого решения судом указано, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований закона, так как в нем при описании деяния, совершенного Бурмистровым А.В., указано о нарушении им недействующего нормативно-правового акта - Приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утратившего силу с 01 сентября 2022 года, в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, утвердившего новые правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, однако об их нарушении в обвинительном постановлении не указано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ногликского района Сахалинской области ФИО4 выражает несогласие с постановлением, указывает, что существенных изменений в Правила рыболовства не внесено, запрет на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не исключен. По мнению автора представления, другое название приказа не нарушает прав обвиняемых, в связи с чем в представлении выражена просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть. 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,

2) копия обвинительного постановления не была вручена обвиняемому,

3) есть необходимость составления обвинительного постановления по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера,

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел,

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии со статьями 225, 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного постановления дознавателем указанные выше требования закона не выполнены.

Как видно из обвинительного постановления, ФИО1 вменено в вину осуществление незаконного вылова рыбы с применением запрещенного способа орудия лова водных животных в местах нереста и миграционных путей к ним. В нарушение требований закона, при описании деяния дознавателем указано о нарушении ФИО1 пунктов 53, 58, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267. Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, указанный приказ утратил свою силу.

Отсутствие в обвинительном постановлении указаний о нарушении обвиняемым требований действующих нормативных актов, регламентирующих рыболовство, на основании которых действия ФИО1 могли быть признаны незаконными и уголовно-наказуемыми, не может быть восполнено судом без нарушения прав обвиняемых на защиту.

Составленное при указанных обстоятельствах обвинительное постановление по делу нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о возможности рассмотрения дела являются несостоятельными, учитывая указанные выше обстоятельства и выявленные недостатки обвинительного постановления, объективно препятствующие вынесению судом законного решения по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд г. Владивостока в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              А.О.Поваляева