Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-42/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-4/2023          копия

Мировой судья Голубев А.В.                                 

АпелляционноЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрел 11 января 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 11 ноября 2022 года о возвращении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер») обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны умершего должника Захаровой Н.Л. в исполнительном производстве № 11082/18/59031-ИП, правопреемником Администрацией Очерского городского округа Пермского края по взысканию задолженности по договору займа.

11.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесено определение о возвращении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, ввиду неподсудности дела мировому судье.

23.11.2022 КПКГ «Партнер» обратился с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края указав, что о несогласии с принятым определением о возвращении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, ввиду неподсудности дела мировому судье по следующим основаниям.

22.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края принято решение, вступившее в законную силу, по гражданскому делу № 2-1820/2017 которым в пользу КПКГ «Партнер» с Захаровой Н.Л. взыскана задолженность по договору займа № 30117300000202 от 19.06.2017,

в отделении судебных приставов по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно распечатки с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умерла. При этом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество – квартира, кадастровый №, общей площадью 21,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО3 не иметься. Поскольку наследников после смерти должника не установлено, указанное выше наследственное имущество является выморочным, правопреемником наследодателя является Администрация Очерского городского округа <адрес>, которая несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества. Заявление о правопреемстве на стадии исполнения решения суда подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим указанное решение.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер». С ФИО3 в пользу КПКГ «Партнер» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом – 177 рублей 00 коп., неустойка – 59 рублей 80 коп., членские взносы – 320 рублей, всего 5 556 рублей 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается ответом ЗАГС (л.д. 57).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 21,60 кв.м., с кадастровым номером 59:31:0710114:316. расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение по запрету регистрации (л.д. 58).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, на имя Захаровой Н.Л. реестра наследственных дел не имеется (л.д. 59).

30.08.2022 КПКГ «Партнер» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Захарова И.Е. (л.д. 54, 55).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 14.10.2022 в удовлетворении заявления КПКГ «Партнер» о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Захарова И.Е., отказано (л.д. 73).

01.11.2022 КПКГ «Партнер» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Администрацией Очерского городского округа Пермского края (л.д. 76, 77).

Согласно выписке из официального сайта ФССП России, 22.02.2018 в отделении судебных приставов по Очерскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Захаровой Н.Л. в пользу КПКГ «Партнер», остаток задолженности составляет 18 543 рубля 04 коп. (л.д. 89-91).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 11.11.2022 в удовлетворении заявления КПКГ «Партнер» возвращено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, ввиду неподсудности дела мировому судье (л.д. 85).

23.11.2022 КПКГ «Партнер» обратилось с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи (л.д. 87, 88).

В обоснование доводов указали, что заявление о правопреемстве на стадии исполнения решения суда подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим указанное решение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о рассмотрения данного заявления мировым судьей, вынесшим решение суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают определенность наследственного имущества и места его нахождения, что является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор связан с наследованием долга наследодателя, пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению мировым судьей, а потому имеются основания для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм права и толковании закона, поскольку все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 11 ноября 2022 года о возвращении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Администрации Очерского городского округа Пермского края о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова