Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 19.01.2023

Дело № 12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2023 года с. Корткерос, ул. Советская, д. 212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием заявителя Липина А.А., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А., рассмотрев жалобу Липина Андрея Александровича на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от 22.12.2022,

установил:

определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от 22.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Липина А.А. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Липин А.А. обратился в суд с жалобой него, в которой просит определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование указано, что 11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на 23 км автодорог Сыктывкар–Троицко-Печорск с участием автомашины Volkswagen Polo, ХХХ, под управлением заявителя, а также автомашин Skoda Octavia, ХХХ и ВАЗ 21101, ХХХ. 20.12.2022 он обратился в ОГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности юридическое лицо, ответственное за содержание данной автодороги. 16.01.2023 получил оспариваемое определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что должностным лицом проверка по его обращению проведена неполно, в том числе не запрошены сведения из метеослужбы о погодных условиях, не дана оценка сведениям о времени проведенных ООО «Трударенда» дорожных работ с учетом состояния дороги в момент ДТП и требований ГОСТ Р 50597-2017. Выводы должностного лица не соответствовали действительности. Одновременно просит восстановить срок подачи жалобы, так как определение получил лишь 16.01.2023 простым письмом.

В судебном заседании Липин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что после ДТП в момент оформления документов просил инспекторов ГИБДД дать оценку дорожным условиям, на что ему было отказано. Свое ходатайство где-либо письменно не отражал. В дальнейшем не обращался к инспекторам, а также с жалобами на их действия, так как был с остальными участниками ДТП госпитализирован, чувствовал себя плохо. В момент ДТП дорожное покрытие было во льду, была снежная каша, дорога не посыпана. Схема ДТП при нем не составлялась, при осмотре места происшествия не присутствовал, так как был в больнице, опрашивали его также в больнице. После больнице он на место ДТП не возвращался, машина была эвакуирована. Сам в метеослужбу не обращался; была ли посыпана дорога реагентами после ДТП, не знает. Ехал с разрешенной скоростью, ближе к повороту снизил скорость, однако его машину занесло.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Раков С.А. с жалобой не согласился, полагает вынесенное определение законным и обоснованным. Пояснил, что ДТП произошло 11.12.2022, заявление Липина А.А. поступило 19 или 20.12.2022, было отписано ему. В ходе проверки по заявлению он запросил сведения от ООО «Трударенда», осуществляющей дорожные работы, изучил материал по факту ДТП, в протоколе осмотра указано на отсутствие недостатков дорожного покрытия, указано, что дорога посыпана песком. Также изучил фотоматериалы, общался с инспекторами, которые указали, что акт по недостаткам дороги они не составляли. При этом, если в ходе разбирательства инспекторы выявляют нарушения в содержании дороги, они сами должны писать рапорт, раньше составлялись акты. На фото визуально нельзя определить скользкость дороги и толщину снежного покрытия. Учитывая, что поскольку на месте ДТП недостатки содержания автодороги не зафиксированы, а с момента ДТП прошло больше недели, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав Липина А.А., государственного инспектора Ракова С.А., свидетеля О.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска срока обжалования определения указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23.12.2023 Липин А.А. извещен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В журнале Первичные документы совершения хозяйственных операций имеется запись о направлении 27.12.2022 в адрес Липина А.А. (в с. Усть-Кулом) некоего простого письма (номер записи 265). В то же время заявителем суду представлен конверт, отправителем по которому выступил ОМВД России по Корткеросскому району, согласно которому данное простое письмо принято в почтовое отделение с. Корткерос 12.01.2023, а в почтовое отделение с. Усть-Кулом - 13.01.2023. Истец ссылается на получение оспариваемого определения 16.01.2023.

Иные доказательства получения Липиным А.А. оспариваемого определения материалы дела не содержат. Жалоба направлена им в Корткеросский районный суд 17.01.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пп. 1-3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2-3.5 настоящей статьи и ст. 28.6 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в 19 час. 25 мин. 11.12.2022 на 23 км автодороги Сыктывкар–Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen Polo, ХХХ, под управлением Липина А.А., а также автомашин Skoda Octavia, ХХХ, под управлением Д.С., и ВАЗ 21101, ХХХ, под управлением А.П. В результате ДТП водителям и пассажирам всех транспортных средств причинены телесные повреждения, также повреждения получили транспортные средства.

20.12.2022 Липин обратился в ОГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности юридическое лицо, ответственное за содержание данной автодороги, в котором указал, что ДТП, по его мнению, произошло исключительно ввиду наличия на дорожном покрытии в момент ДТП обильных осадков в виде мокрого снега (снежной каши) и возникшей зимней скользкости., однако прибывшие на место сотрудники ГИБДД не зафиксировали данные недостатки дорожного покрытия. Со ссылкой на нормы пп. 3.4, 4.4. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указал, что организацией, осуществляющей содержание автодороги, не произведены мероприятия по очистке дороги от осадков, посыпка песчано-соляной смесью.

По результатам проведенной проверки определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от 22.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Липина А.А. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве оснований для принятия оспариваемого определения указано, что при оформлении инспекторами ДПС ОГИБДД материала ДТП каких-либо недостатков зимнего содержания дороги на месте не выявлено. Со ссылкой на п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 инспектор также указал, что исходя из представленных сведений ООО «Трударенда», подрядной организацией, занимающейся содержанием автодороги, а именно выписок журнала производства работ, данных GPS на комбинированные дорожные машины, по данному участку дороги проводилась очистка дороги от снега и россыпь песчано-соляной смеси в период времени с 07-30 до 07-40 час. 11.12.2022.

Ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог… либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении….

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с данным ГОСТ моментом обнаружения зимней скользкости считается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).

Как указано в Таблице 8.1 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

П. 8.2. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Липин А.А., ссылаясь на неполноту проведенной должностным лицом проверки, указывает, что на момент ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ, поскольку на дороге образовалась зимняя скользкость, снежная каша.

В ходе рассмотрения жалобы судом был запрошен материал проверки по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ, иные дела об административных правонарушениях, оформленные в ходе разбирательства в результате ДТП.

В ходе данной проверки инспектором ГИБДД О.А. составлена схема места совершения административного правонарушения от 11.12.2022, в которой отсутствуют какие–либо сведения о несоответствии дорожного покрытия нормативным документам. Данная схема подписана участниками ДТП, каких–либо замечаний, в том числе в части состояния дорожного полона в схеме не содержаться. В ходе отобрания объяснений от А.П., Д.С. те не сообщали о наличии недостатков дорожного покрытия. А.П. указала в то же время, что автомашина Volkswagen Polo, двигалась со стороны с. Усть-Кулом в сторону г. Сыктывкара на большой скорости и намеревалась проехать на запрещающий знак светофора по встречной полосе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2022, оформленного следователем СО ОМВД России по Корткеросскому району Д.В., на участке автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, 23 км. дорожное покрытие снегом не заметено, видны следы того, что оно было посыпано песком, покрытие не скользкое, явные неровности на дорожном покрытии отсутствуют, обледенения на дорожном покрытии не наблюдается, колейности нет. Данный протокол лицами - участниками ДТП не оспорен.

Свидетель О.А., старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, пояснил суду, что прибыл на место ДТП 11.12.2022 с инспектором Черных, тогда еще все участники ДТП были на месте. Устно разговаривали со всеми участниками, у некоторых он отбирал письменное объяснение, была оформлена схема ДТП, также в отношении всех водителей проведена процедура освидетельствование на состояние опьянения. Протокол осмотра места происшествия оформлял следователь, так как думали, что будет тяжкий вред здоровью, фото фиксацию он не делал. Липин А.А., когда с ним разговаривали, конкретных пояснений не давал, не просил, чтобы оформили акт о недостатках дорожного покрытия. Дорога была в нормальном состоянии, посыпана, снежной каши не было. Поворот на мосту всегда посыпают, так как там опасный поворот. Лично он недостатков дороги не увидел. Если бы были какие-то недостатки, был бы составлен акт. Другие участники ДТП не говорили про недостатки дорожного покрытия, он их об этом спрашивал. Когда приехали на ДТП, снега вроде не было.

Из иных материалов дела не представляется возможным установить наличие, как на то указывает заявитель, зимней скользкости, снега, требовавших с учетом положений ГОСТ выполнения мероприятий по их устранению, какие-либо замеры не проводились, их осуществление после поступления заявления Липина А.А. не представлялось возможным.

Отсутствие запроса из метеослужбы само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о наличии в действиях (бездействии) дорожной организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах проверки и административных дел данных о наличии недостатков содержания автодороги на спорном участке и непринятию мер дорожной организации по их устранению, с учетом показаний опрошенных в судебном заседании Ракова С.А. и О.А., должностным лицом сделан верный вывод об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении на основании заявления Липина А.А. и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Довод жалобы о неполноте проведенной проверки и возвращении дела на новое рассмотрение судом признан не обоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы незаконность принятого решения, должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Липина Андрея Александровича оставить без удовлетворения, определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от 22.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Федотова