Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-99/2023 от 31.08.2023

Судья Удычак Э.В.                              дело № 7-99/2023

            (I инст. № 5-1236/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

13.09.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с постановление судьи, ФИО2 подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи от 21.08.2023, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неповиновения законным требованиям сотрудников полиции он не оказывал, общественного порядка не нарушал, нецензурной бранью в общественном месте не высказывался.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по ордеру адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2023 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по г. Майкопу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 20.08.2023 в 22 часа 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО5, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировал, продолжая осуществлять хулиганские действия.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.08.2023, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудников полиции ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея, заявлением и объяснением ФИО5, объяснением свидетеля ФИО6, актом медицинского освидетельствования от 20.08.2023 №, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенные ФИО2 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных свидетелей и сотрудника полиции не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимся в материалах дела, указывающие о том, что в результате возникшего межличностного конфликта между ФИО2 и ФИО5, сопровождавшегося грубой нецензурной бранью в адрес последней, затронуты права третьих лиц, нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан, в том числе прохожих, и явно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Таким образом доводы ФИО2 в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении ФИО2, наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, отсутствуют.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев