Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 ~ М-16/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-138/2024

34RS0014-01-2024-000017-39

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                      11 апреля 2024 года

        Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием помощников прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., Кеврик А.А.,

истца Соловьевой Е.В.,

представителей ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» Сорокиной А.А., Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соловьевой ФИО13 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, компенсации причинённого морального вреда,

установил:

истец Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к сервисному центру р.п. Городище Волгоградского филиала публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Ростелеком» с требованиями взыскать 8990 рублей в счёт материального ущерба (стоимость мобильного телефона), 100000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года была произведена замена ответчика сервисного центра р.п. Городище Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» на ПАО «Ростелеком».

При подаче иска в обосновании заявленных требований указано, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО14. 15 декабря 2023 года около 16 часов 50 минут несовершеннолетний Соловьев Б.А. на улице <адрес>, где провалился в колодец, не закрытый крышкой люка. В момент падения несовершеннолетний ФИО15. уронил мобильный телефон марки «Realmе С21-Y», стоимостью 8990 рублей. Колодец был наполнен водой, ребёнок своими силами выбрался из колодца и мокрый пришёл домой. 18 декабря 2023 года истец написала заявление в прокуратуру о принятии мер для закрытия люка колодца. Из ответа прокурора от 27 декабря 2023 года следовало, что колодцы, расположенные по адресу: <адрес> стоят на балансе ПАО «Ростелеком», установлен факт хищения металлических люков, в связи с чем заказаны новые люки. Указано, что открытые колодцы огорожены не были, информации о том, что отсутствуют люки не имелось. Считает, что из-за перенесённых физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО16, страха за свою жизнь, вязанных с падением в колодец причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Соловьева Е.В. просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что её сын ФИО17А. провалился в колодец, который не был закрыт крышкой, в результате чего в него в колодец упал мобильный телефон, который он держал в руках. Одежда ребёнка намокла, и он в мокрой одежде в зимний период, пришёл домой. В правоохранительные органа, в медицинские учреждения не обращалась.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» Сорокина А.А. и Щербаков А.А. в судебных заседаниях признавали отсутствие верхнего люка на колодце <адрес>. Люк был похищен в результате хищения. В требованиях Соловьевой Е.В. просили отказать, так как не представлены доказательства понесённого материального ущерба и морального вреда.

Выслушав объяснения помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кеврика А.А., считавшего, что требования Соловьевой Е.В. подлежат удовлетоврению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Ростелеком» является собственником линейно-кабельных сооружений связи, расположенных в ФИО18, в которые входит кабельный колодец <адрес>.

Установлено, что с кабельного колодца № <данные изъяты> был установлен новый люк.

Из искового заявления Соловьевой Е.В. следует, что 15 декабря 2023 года несовершеннолетний сын истца - ФИО19. упал в колодец, в результате чего промокла его одежда и был уронен мобильный телефон.

Оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что 15 декабря 2023 года несовершеннолетний ФИО20. упал в кабельный колодец связи принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Утверждения Соловьевой Е.А. о падении несовершеннолетнего ребёнка в кабельный колодец являются голословными и не подтверждёнными какими либо доказательствами.

По факту падения ребёнка в кабельный колодец, истец в какие-либо организации не обращалась, также истец не обращалась за оказанием несовершеннолетнему медицинской помощи.

С заявлением об отсутствии люка на кабельном колодце Соловьева Е.В. обратилась только 18 декабря 2023 года в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области.

Установлено, что кабельный колодец № 242 имеет по своей конструкции две крышки, верхнюю, закрывающую колодец на уровне поверхности и вторую, расположенную на расстоянии <данные изъяты> см от верхнего люка, что подтверждается актом осмотра от 4 марта 2024 года.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО21., второй люк в колодце № № при его осмотре был заклинен и его с трудом удалось выбить с места крепления. Мобильный телефон при осмотре колодца обнаружен не был.

Истцом не представлено суду доказательств утраты мобильного телефона марки № в результате падения последнего в колодец.

Как следует из кассового чека, мобильный телефон марки «№» был приобретён 21 апреля 2023 года.

Доказательств, какова реальная стоимость мобильного телефона с учётом его износа, суду не представлено, то есть отсутствуют доказательства подтверждающие размер материального ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Соловьевой Е.В. суд также учитывает, что просительной части искового заявления указано о том, что материальный ущерб в размере стоимости мобильного телефона, и моральный вред в результате падения несовершеннолетнего ФИО22 был причинён в результате падения и в колодец № <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в требованиях Соловьевой ФИО23 взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей в счёт материального ущерба; 100000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Судья: подпись                                                                   А.Ю. Генералов