Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 ~ М-232/2023 от 30.03.2023

№ 2-342/2023

УИД №03RS0053-01-2023-000284-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г.                         с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску Емельянова А.С. – адвоката Латыпова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШ ДРАЙВ» к Абдрахимову И.М., Емельянову А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Емельянова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ», Абдрахимову И.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «КЭШ ДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ») обратилось в суд с иском к Абдрахимову И.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Майер" и Абдрахимовым И.М. был заключен договор займа 20/186 от ДАТА, состоящий из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа.

В соответствии с п.1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 339 020,00 рублей. Ответчик обязался вернуть заем в срок до ДАТА и уплатить истцу установленные п.4 договора займа проценты за его пользование в размере 23 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемные денежные средства по поручению Заемщика в счет исполнения его обязательств на указанные реквизиты, согласно условиям договора займа (подтверждающие документы прилагаются). Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме, согласно требованиям договора займа и нормам действующего законодательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора заем выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <данные изъяты>

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа и договора залога.

Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

09.06.2020г. решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» внесены изменения, связанные со сменой наименования юридического лица. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от 19.06.2020г. Новое наименование - ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ».

Согласно условиям договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.6 договора займа).

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем в адрес ответчика истец направил письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Всего по состоянию на ДАТА сумма задолженности ответчика по договору займа перед истцом составляет 214 983,36 руб., из них:

-    основной долг - 199113,87 руб.;

-    проценты за пользование суммой займа - 15307,22 руб.;

-    неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 562,27 руб.;

Согласно Общим условиям договора займа, в случае направления заимодавцем требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, займодавец вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Истец не входит в число субъектов, которые имеют право на получение информации в органах ГИБДД МВД РФ.

Информация о текущем собственнике данного транспортного средства необходима для принятия решения о применении обеспечительных мер, заключающихся в запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а также для разрешения исковых требований по существу.

Просили расторгнуть договор займа № от ДАТА заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Майер" и Абдрахимовым И.М. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ООО МФК «КЕШ ДРАЙВ» с Абдрахимова И.М. задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 214983,36 руб., в том числе: основной долг - 199113,87 руб.; проценты за пользование суммой займа - 15307,22 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 562,27 руб..

Взыскать в пользу ООО МФК «КЕШ ДРАЙВ» с Абдрахимова И.М. проценты за пользование суммой займа по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа № от ДАТА, начиная с ДАТА по дату расторжения договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа) включительно.

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11349,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом -исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По ходатайству истца ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» судом установлен и привлечен к участию в деле в качестве ответчика собственник автомобиля, являющегося предметом залога, Емельянов А.С.

В последующем истец ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» исковые требования уточнил, исключив из них требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Емельянов А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ», Абдрахимову И.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении этого транспортного средства.

В обоснование указал, что ДАТА он по возмездной сделке, путем купли-продажи, приобрел у ответчика Абдрахимова И.М. автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 245 000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА, без номера, передачей подлинного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец ДАТА платно, в день заключения договора купли- продажи спорного автомобиля, приобрел отчет Автотеки на данный автомобиль, где имеется сводка на данный автомобиль, где указано, что не найдены ограничения на регистрацию, сведения о розыске, залоги не найдены. При формировании данного отчета используется вся информация из МВД РФ, ФССП, базы данных Федеральной нотариальной палаты и т.д.

Истец полностью рассчитался с ответчиком Абдрахимовым И.М. за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДАТА. Автомобиль находится во владении истца.

В июне 2023 года истцу поступила судебная повестка о том, что его вызывают в качестве ответчика, по иску о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), препятствующие праву истца на распоряжение своим имуществом.

Таким образом, в июне 2023 года, истцу стало известно, что транспортное средство марки <данные изъяты> находится в залоге и к Абдрахимову И.М. обратился Ответчик ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» с требованием погасить долг в размере 214 983 рублей 36 копеек.

О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как продавец Абдрахимов И.И. при продаже автомобиля, ДАТА, сообщил истцу заведомо ложные сведения, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, о чем свидетельствует п. 4 договора купли-продажи от ДАТА.

Со стороны ответчика ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода времени он не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДАТА регистрация залога произошла лишь ДАТА, по истечении более трех лет с момента составления договора залога от ДАТА. Ответчик «КЭШ ДРАЙВ» направило уведомление о возникновении залога лишь перед тем, как подать иск о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ДАТА, т.е. за 4 дня до подачи иска.

Истец полагает необходимым признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ввиду того, что истец Емельянов А.С. не обладает необходимыми знаниями и ему было сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления, по консультации истца, изучение искового заявления ответчика, мотивированного составления иска, представления истца на судебных заседаниях, было заключено соответствующее соглашение с адвокатом Межгорьевского городского филиала Башкирской Республиканкой коллегии адвокатов, на оказание юридических (адвокатских) услуг. Стоимость услуг составила 58 600 рублей.

Просит признать истца Емельянова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки - <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Отменить принятые определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ООО МФК «КЭШ ДРАИВ» в пользу Емельянова А.С. судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, на оплату услуг представителя адвоката в размере 58 600 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Абдрахимов И.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ», ответчика Абдрахимова И.М., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Емельянова А.С.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Емельянова А.С. адвокат Латыпов А.Р. в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Емельянова А.С. адвоката Латыпова А.Р., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Майер" и Абдрахимовым И.М. был заключен договор займа 20/186 от ДАТА, состоящий из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа.

В соответствии с п.1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 339 020 рублей. Ответчик Абдрахимов И.М. обязался вернуть заем в срок до ДАТА и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за его пользование в размере 23% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемные денежные средства по поручению Заемщика в счет исполнения его обязательств на указанные реквизиты, согласно условиям договора займа.

09.06.2020г. решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» изменило наименование на ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ».

Ответчик Абдрахимов И.М. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика истец направил письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Всего по состоянию на ДАТА сумма задолженности ответчика Абдрахимова И.М. по договору займа составляет 214 983,36 рублей, из них:

-    основной долг - 199113,87 рублей;

-    проценты за пользование суммой займа - 15307,22 рублей;

-    неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 562,27 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Также ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» ДАТА в адрес Абдрахимова И.М. было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа, которое ответчиком Абдрахимовым И.М. оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком Абдрахимовым И.М. доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено, требования ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» о расторжении договора займа и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДАТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДАТА.

Из приведенных положений закона, правомерно примененных судом первой инстанции, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДАТА, залог прекращается в силу закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора, заключенного ДАТА между истцом ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» и ответчиком Абдрахимовым И.М., заем выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка, модель - <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА истец по встречному иску Емельянов А.С. приобрел у ответчика Абдрахимова И.М. автомобиль за 245 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Емельянов А.С., заключая договор купли-продажи, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, между тем, проверка имущества, в том числе и через официальный сайт Госавтоинспекции не выявила наличие ограничений.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДАТА за номером N №652, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Соответственно на момент приобретения автомобиля Емельянов А.С. не располагал возможностью узнать о наличии обременений спорного автомобиля, и в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля - прекращенным с ДАТА, поскольку указанное имущество является движимым и право собственности на него у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Емельянов А.С. располагал данными о залоге автотранспортного средства или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Емельянова А.С. к Абдрахимову И.М., ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» к Абдрахимову И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Абдрахимова И.М. в пользу ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349,83 рубля. Поскольку исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» в ходе рассмотрения дела не поддержал, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части взысканию с ответчиков не подлежат.

Расходы Емельянова А.С. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» и Абдрахимова И.М. в равных долях по 150 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Емельянова А.С., суд с учетом требований разумности и справедливости находит заявление Емельянова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей. Указанные расходы в размере 58 600 рублей подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» и Абдрахимова И.М. в равных долях по 15 000 рублей.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал, встречные исковые требования Емельянова А.С. о прекращении залога транспортного средства суд находит подлежащими удовлетворению, то обеспечительные меры в виде в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты> подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к Абдрахимову И.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов, пени удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДАТА заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Майер» и Абдрахимовым И.М..

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 214 983 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг – 199 113 рублей 87 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 15 307 рублей 22 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 562 рубля 27 копеек.

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование проценты за пользование суммой займа в период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 21 077 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа начиная с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» о взыскании с Абдрахимова И.М. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление Емельянова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ», Абдрахимову И.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать Емельянова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты> по договору займа № от ДАТА.

Отменить принятые определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» в пользу Емельянова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Емельянова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Емельянова А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                         Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.