Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2021 от 26.10.2021

мировой судья: Дорофеев А.В..

Номер материала в суде апелляционной инстанции № 11-255/2021

Номер материала в суде первой инстанции № 9-544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                24 ноября 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                    Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тентякова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженности по договору займа,

установил:

Тентяков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» суммы основной задолженности по договору целевого займа № от <дата> в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Тентякову В.Н. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженности по договору займа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе Тентяков В.Н. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, мотивируя тем, что независимо от факта одобрения указанной выше сделки собранием кредиторов или включением соответствующих положений плана внешнего управления, а также независимо от факта заключения договора займа в целях реализации плана внешнего управления, сделка была совершена сторонами. <дата> Тентяков В.Н. и ЗАО ТСК «Евро-Старт» заключили договор целевого займа № на сумму 70 000 рублей. Тентяков В.Н. передал наличные денежные средства ЗАО ТСК «Евро-Старт». Факт получения денежных средств подтверждается актами сверки, которые были подписаны обеими сторонами. ЗАО ТСК «Евро-Старт» не вернул Тентякову В.Н. денежные средства в установленный срок. В случае, если договор целевого займа № от <дата> на сумму 70 000 рублей был заключен с нарушением положений ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения порядка заключения такого договора, то сделка является оспоримой, и она порождает для сторон права и обязанности до того момента пока не будет признана недействительной по решению суда. ЗАО ТСК «Евро-Старт» не оспаривал заключенный с Тентяковым В.Н. договор целевого займа № от <дата> на сумму 70 000 рублей, указанный договор не признан недействительным. Заявителем представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: копия договора целевого займа № от <дата>, копия квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО ТСК «Евро-Старт», копии актов сверки взаимных расчетов за период 2015-2017г., а также иные документы, подтверждающие его требования. Просит определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования Тентякова В.Н.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

       Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ЗАО ТСК «Евро-Старт», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» суммы основной задолженности по договору целевого займа № от <дата> в размере 70 000 рублей, указало, что в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в целях реализации внешнего управления, а также осуществления хозяйственной, текущей деятельности в период внешнего управления, между внешним управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» Исаенковым В.Н. и кредитором ЗАО ТСК «Евро-Старт» Тентяковым В.Н. были заключены 30 договоров целевого займа, в том числе договора целевого займа от <дата>.

Как следует из материалов, представленных заявителем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ЗАО ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рычкова О.А.; определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим должника утвержден Исаенков В.Н.; на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.; определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> внешним управляющим утвержден Константинов В.В.; определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> внешним управляющим утвержден Касьянов О.А.

Из содержания обжалуемого определения следует, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в обоснование своих доводов о заключении сделки в целях реализации плана внешнего управления, соответствующий план, утвержденный собранием кредиторов, суду не представлен; из текста договора целевого займа от <дата>, заключенного между Тентяковым В.Н. и ЗАО ТСК «Евро-Старт», не следует, что он заключен во исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника, или после согласования с собранием кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве, сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Исходя из смысла ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно Тентякову В.Н. возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Принятое мировым судьей процессуальное решение не препятствует взыскателю в допуске к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения допущенных недостатков взыскатель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору целевого займа. Данное положение закона разъяснено заявителю в тексте определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                           ░░░░░: