Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-132/2019 от 18.02.2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 61

Цветкова А.В.                                                           Дело № 11-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                               20 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челпанова Ю. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 27.12.2018, которым постановлено:

взыскать с Челпанова Ю. В. в пользу Кукушкиной С. А. материальный ущерб в размере 24100 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 руб., всего 35 064 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды отказать,

у с т а н о в и л:

Кукушкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭС-12», в обоснование которого указала, что 20.06.2018 по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, 10 на ее автомобиль Дэу Нексия, г.н. № упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дом № 10 по ул. Текстильщиков обслуживает управляющая компания ООО «УК РЭС-12». Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба транспортного средства без учета износа составила 24 100 рублей. Просила взыскать с ООО «УК РЭС-12» в свою пользу стоимость материального ущерба, стоимость- независимой экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 964 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «РЭС-12» на надлежащего Челпанова Ю.В., в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

В судебное заседание истец Кукушкина С.А., ее представитель адвокат Аршинов А.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Челпанов Ю.В. не явился, его представитель по доверенности Бурлова М.Л. пояснила, что Челпанов Ю.В. исковые требования не признает. Истцом Кукушкиной С.А. не представлены доказательства, что повреждения автомобилю причинены ответчиком. Земельный участок за забором принадлежит Челпанову Ю.В., однако автомобиль был припаркован во дворе дома, то есть на территории, которая Челпанову Ю.В. не принадлежит. На данной территории также имеются деревья, определить точно, с какого дерева упали ветки и повредили автомобиль истца, не представляется возможным. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком Челпановым Ю.В., просила в иске к нему отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Шалдина М.А. пояснила, что Департамент исковые требования не признает. В соответствии с п. 3.4 Правил благоустройства города Вологды, утв. решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, содержание и уборку объектов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять лица, которым данные объекты и земельные участки принадлежат на соответствующем праве самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Выдача порубочных билетов осуществляется Департаментом только на деревья и кустарники, располагающиеся на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда» или произрастающих на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в границах города Вологды. Согласно административному регламенту выдача порубочного билета на снос зеленых насаждений, располагающихся на земельных участках, находящихся в частной собственности, не требуется. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, находящийся за забором, с которого упали ветки, находится в собственности Челпанова Ю.В. Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказано, что дерево было сухостойное и требовало вырубки. Кроме того, 20.06.2018 наблюдалось чрезвычайное природное явление, так как порывы ветра составляли до 19 м/с. Кроме того, считает, что истец не проявила должную осмотрительность, оставляя автомобиль под деревом в условиях опасных метеорологических явлений.

В судебное заседание третье лицо ООО «УК РЭС-12» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представитель ООО «УК РЭС-12» но доверенности Якуничева И.В. поясняла, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 10 по ул.Текстильщиков г. Вологды, сформирован по отмостку здания. Территория за забором находится в частной собственности.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей участковый уполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Капустин С.Н. и Кукушкин Р.Н.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Челпанов Ю.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела не представлено прямого доказательства нанесения ущерба именно вследствие падения веток с дерева за содержание которого отвечает, по мнению истца, ответчик. В материалах КУСП отсутствуют доказательства подтверждающие факт падения веток, не содержится схемы расположения автомобиля на момент происшествия, а также не производилась фотофиксация места происшествия. Согласно пояснений свидетелей со стороны истца Кукушкина Р.Н. и Капустина С.Н., они не являлись очевидцами происшествия. Территория двора дома, где предположительно находилось транспортное средство истца, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Истец Кукушкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Челпанов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Челпанова Ю.В. по доверенности Петрова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что согласно представленных фотографий, видно, что деревьев в данной местности очень много и ветки могли упасть необязательно с участка ответчика. По периметру 15 метров от границы земельного участка деревья должна содержать в надлежащем состоянии управляющая компания, но управляющую компанию не привлекли к участию в деле. Жильцы дома неоднократно обращались о наличии сухостоя рядом с домом.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате падения веток с деревьев, произрастающих на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Кукушкина С.А. является собственником транспортною средства Дэу Нексия, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Транспортным средством управляет сын собственника Кукушкин Р.Н.

В день происшествия, а именно 20.06.2018 Кукушкин Р.Н. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства Дэу Нексия, г.н. № от упавшей ветки дерева.

В объяснении Кукушкин Р.Н. указал, что 20.06.2018 в дневное время поднялся сильный ветер, в результате чего с дерева, располагающегося во дворе дома № 10 по ул. Текстильщиков, упало несколько веток на автомобиль Дэу Нексия, г.н. №. От падения веток на автомобиле образовалось несколько вмятин на крыше, и появились трещины на лобовом стекле.

    В ходе осмотра места происшествия УУП ОП № 1 УМВД России Вологде Капустиным С.Н. установлено, что автомобиль расположен во дворе дома по г. Вологда, ул. Текстильщиков, 10. Рядом с автомобилем и на самом автомобиле лежат ветки дерева. На автомобиле видны повреждения: трещина на лобовом стекле, небольшие вмятины на крыше автомобиля. По заявлению установлено, что повреждение произошло во время сильного порыва ветра, в результате чего упала ветка. В судебном заседании должностным лицом даны дополнительные пояснения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, 12, расположенного за металлическим забором, является Челпанов Ю.В., что сторонами не оспаривается.

По сведениям филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» 20.06.2018г. на территории Вологодского района и г. Вологды порывы ветра составляли от 15 до 19 м/с.

    При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине; что на день происшествия 20.06.2018 года деревья на участке ответчика Челпанова Ю.В. находились в надлежащем состоянии, и ветки с них не могли от порывов ветра упасть на транспортное средство истца; при том, что в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

    Согласно экспертному заключению 2/004 от 25.06.2018 ИП Смирнова С.С. стоимость ремонта транспортного средства Дэу Нексия, г.н. № составляет 24100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

    Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, возражений по размеру рассчитанного ущерба или квалификации эксперта представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27.12.2018 по иску Кукушкиной С. А. к Челпанову Ю. В., Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды - оставить без изменения, апелляционную жалобу Челпанова Ю. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.Н. Пестерева