Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2023 от 31.01.2023

Дело №1-291/2023

УИД:24RS0046-01-2023-000606-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Баржко Н.Д.

подсудимого Арчелкова С.Н.,

защитника – адвоката Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Арчелкова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

04.02.2020 г. мировым судьей судебного участка г.Сорска Республики Хакасия по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

23.06.2020 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 04.02.2020 г. к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арчелков С.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04.12.2022 г. примерно в 23 часа 00 минут, Арчелков С.Н., находясь <адрес>, расположенной по <адрес>, арендованной для хранения инструмента его знакомым ФИО5, увидел находящиеся на полу: футляр с аккумуляторным перфоратором    «МAKITA DHR 202» с зарядным устройством, дополнительный аккумулятор к перфоратору «МАК1ТА DHR 202», футляр с электрической дрелью «Фиолент МСУ9-16-2РЭ», футляр с трубогибом «HHW-1A», трубогиб «СТЭЛС», принадлежащие ФИО5 В это время у Арчелкова С.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно футляра с аккумуляторным    перфоратором «МАКIТА DHR 202» с зарядным устройством, дополнительного аккумулятора к перфоратору «МAKITA DHR 202», футляра с электрической дрелью «Фиолент МСУ9-16-2РЭ», футляра с трубогибом «HHW-1A», трубогиба «СТЭЛС», принадлежащих ФИО5 Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Арчелков С.Н., находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО5 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с пола вышеуказанной квартиры, тайно похитил: футляр с аккумуляторным перфоратором «МАК1ТА DHR 202» с зарядным устройством стоимостью 18 000 рублей, дополнительный аккумулятор к перфоратору «МАК1ТА DHR 202» стоимостью 11 000 рублей, футляр с трубогибом «HHW-1A» стоимостью 15 000 рублей, трубогиб «СТЭЛС» стоимостью 15 000 рублей, футляр с электрической дрелью «Фиолент МСУ9-16-2РЭ», материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Арчелков С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Арчелков С.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшего (л.д.150), не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, учитывая, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Арчелкова С.Н. вменяемым, с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, официально не трудоустроен, имеет регистрацию, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие в действиях Арчелкова С.Н. отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Арчелкову С.Н. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, наличие социально-сдерживающих факторов, суд приходит к выводу о возможности исправления Арчелкова С.Н. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает обоснованным назначить наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Арчелкову С.Н. наказания с применением правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░