Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2020 ~ М-1722/2020 от 22.07.2020

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Л.В. Кузьменко

при секретаре                                        Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Кадырахуновой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** между ответчиком и ОАО Банком «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 31,9 % годовых на срок до ****. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

**** между банком (реорганизация на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований (цессии) **, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно приложению ** к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении должника; сумма просроченного основного долга составила 686 319,09 руб., сумма просроченных процентов- 136 860,74 руб.; сумма неустойки- 106 262,13 руб.. **** ООО «Форвард» переуступил свои права по данному договору истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору с учетом снижения неустойки в общей сумме 853 179,83 руб., из которых: ; сумма просроченного основного долга - 686 319,09 руб., сумма просроченных процентов- 136 860,74 руб.; сумма неустойки- 30000 руб., а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие. (л.д.5)

Ответчик в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям УФМС по НСО она зарегистрированной в Новосибирске не значится. Ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитованию счета применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **** между ответчиком и ОАО Банком «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 31,9 % годовых на срок до ****; условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение обязательств. Уплата кредита и процентов предусмотрена ежемесячно в соответствии с графиком. (л.д.62-78)

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

**** между банком и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований (цессии) **, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в т.ч. к должнику по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 929 441,96 руб.: 686 319,09 руб., сумма просроченных процентов- 136 860,74 руб.; сумма неустойки- 106 262,13 руб..

**** ООО «Форвард» переуступил свои права по данному договору истцу в объеме 929 441,96 руб.: 686 319,09 руб., сумма просроченных процентов- 136 860,74 руб.; сумма неустойки- 106 262,13 руб..

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору является истец.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности с учетом снижения неустойки составляет: 853 179,83 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца суд считает обоснованными, однако с окончательным расчетом не соглашается.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Названные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения неустойки.

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 20000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 843 179,83 руб., из которых: сумма просроченного основного долга составила 686 319,09 руб., сумма просроченных процентов- 136 860,74 руб.; сумма неустойки- 20000,00 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11731,80 руб..      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кадырахуновой Г. К. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от **** в размере 843 179,83 руб., из которых: сумма просроченного основного долга составила 686 319,09 руб., сумма просроченных процентов- 136 860,74 руб.; сумма неустойки- 20000,00 руб., расходы по гос.пошлине в размере 11731,80 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020