Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4094/2022 от 23.03.2022

Судья: Абушманова Г.В. Гр. дело № 33-4094/2022

(Гр. дело 2-41/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Евдокименко А.А., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение Советского районного суда г. Самары от 11.01.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Палькиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года телевизора LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N№, заключенный между Палькиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Палькиной А.А.: стоимость телевизора 109 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Палькиной А.А. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099 рублей 9 копеек за каждый день просрочки с 12 января 2022 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме 3499 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «БТЭ Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Палькина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела на основании договора розничной купли-продажи с ООО «МВМ» телевизор LG OLED55C9PLA, стоимостью 109 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В феврале 2021 года в течении 14 дневного срока с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с письменной претензией по адресу производителя товара, указанного в руководстве пользователя, с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на данную претензию не поступил, требования до настоящего момента не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности ее требований, истец, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратилась в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в товаре имеется производственный дефект. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 5000 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец просила расторгнуть договор купли – продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар (телевизор LG OLED55C9PLA) сумму в размере 109 990 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара, начиная с № по дату подачи иска в размере 127 588 рублей 40 коп., а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф; расходы на услуги представителя 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099 рублей 9 коп. за каждый день просрочки с даты после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения требований; расходы на досудебную экспертизу 5 000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца и удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойки и штраф, компенсацию морального вреда, представительские расходы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, в том числе, и по тем основаниям, что товар до настоящего времени потребителем не возвращен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C9PLA стоимостью 109 990 рублей. (л.д.41)

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом на адрес ответчика направлена претензия в связи с обнаружением в товаре недостатка: не работает, согласно которой истец требовал принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, моральный вред. (л.д.49-50).

Претензия получена ответчиком.

Ответчик направил ответ, которым ответчик уведомил истца о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания. Разъяснял, что согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель вправе провести проверку качества товара. Просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG «Пионер Сервис», с целью проведения диагностики техники. Дополнительно разъяснил, что в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены. Таким образом, у ООО «ЛГ Электронике РУС» отсутствует обязанность по доставке товара для проведения диагностики, это обязанность лежит на истце. Разъяснил п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, то есть, потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретённого товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества. Разъяснил истцу, что в случае если желает отказаться от исполнения договора купли-продажи, необходимо сдать товар в авторизованный сервисный центр LG «Пионер Сервис». В случае наличия производственного недостатка и после возврата товара требования истца будут удовлетворены. (л.д.65).

Поскольку ответчик проверку качества товара не организовал, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, Палькина А.А. в июне 2021 года организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в Экспертное бюро «Профессионал» о проведении технического осмотра телевизора.

Согласно акту экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в процессе исследования в объекте исследования – телевизоре LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N№ экспертом выявлен дефект (недостаток) – не находит сеть Wi-Fi. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы Wi-Fi модуля. В ходе исследования телевизора LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N№ не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). (л.д.21-28).

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ-Эксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, телевизор LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N):№ на момент проведения экспертного осмотра находится в частично неработоспособном состоянии - имеет неисправности (не работает функция подключения беспроводным сетям Wi-Fi). Причиной проявления неисправности является дефект модуля Wi-Fi. Следов неквалифицированного вскрытия, замены деталей в ходе исследования не установлено все детали оригинальные. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость устранения выявленного дефекта в телевизоре LG OLED55C9PLA составляет 3 589 рублей 50 коп. по времени такой ремонт займет от 1 до 5 рабочих дней. (л.д.82-103).

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований не доверять заключению эксперта не имеется, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, выявленного в 15-тидневный период с момента приобретения телевизора, правомерно признал за истцом право на отказ от некачественного товара и взыскал с ответчика уплаченную за товар цену в размере 109 990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной выше части.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца, суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в 15-тидневный срок с момента приобретения спорного товара, истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, в связи с выявлением производственного дефекта - выход из строя модуля Wi-Fi. Претензия вручена ответчику, что им не оспаривалось.

Поскольку в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что с момента получения претензии ответчик должен был исполнить свою обязанность, предусмотренную ст.18 Закона о защите прав потребителей в срок, установленный ст. 22 названного Закона.

Поскольку в установленные законом сроки требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с последнего вышеуказанной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ года на день вынесения решения суда, а также о взыскании неустойки размере 1% от цены товара в размере 1 099 рублей 9 коп. за каждый день просрочки с даты после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения требований

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет (109990 рублей (стоимость товара) х. 312 дней (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки) = 343 168,80 руб.

Учитывая, что на день вынесения решения требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд снизил неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от стоимости товара (1 099 рублей 9 коп.), за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает решение в части неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022года за №497 « О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами», в соответствии со п.1 ст. 9.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Действие моратория с 01.04.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установлено, что исковые требования истца о нарушении его прав как потребителя заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции хотя и вынесено до периода действия моратория, однако в связи обжалованием оно не вступило в законную силу.

С ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Между тем, с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности, введения с ДД.ММ.ГГГГ года моратория для юридических лиц, неустойка может быть начислена только по 31.03.2022 года включительно.

В связи с чем решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет (109990 рублей (стоимость товара) х. 391 дней (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки) = 430 060,90 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Определяя к взысканию штраф за нарушение обязательств, суд снизил размер штрафа до 5 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что судебной коллегией изменен размер неустойки в сторону увеличения, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

Установлено, что размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 50% (109 990 рублей + 10000 +1000)= 60 495 рублей.

Вместе с тем с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает определить к взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ Палькина А.А. оплатила Харченко Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расписками. (л.д.51)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд правомерно взыскал с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца расходы, понесенных им на оплату досудебного исследования «Профессионал» в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку 12.02.2021 года истцом на адрес ответчика направлена претензия об отказе от товара ввиду выявления дефектов производственного характера и о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком, ответчик проверку качества товара не организовал, уплаченные истцом денежные средства не возвратил.

При этом отклоняя доводы ответчика о наличии злоупотреблений в действиях истца, который не возвратил ответчику некачественный товар, чем лишил его возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, а также проигнорировал действия ответчика, направленные на урегулирование спорной ситуации, суд правомерно указал на их несостоятельность

Бремя доказывания отсутствие вины в нарушение прав потребителя в данном случае лежит на ответчике, который, получив претензию истца, никаких действий по ее рассмотрению не предпринял, не обеспечил доставку товара на проверку качества.

Директором ООО «БТЭ «Эксперт» заявлено ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в результате экспертизы товара было установлено производственного недостатка товара – LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N№, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по проведенной экспертизе в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда.

Ссылку в жалобе на то, что потребитель вправе требовать возврат стоимости товара только в случаи возврата товара, что не было истцом исполнено, и товар до настоящего времени не возвращен, судебная коллеги полагает несостоятельной.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Однако каких-либо действий, направленных на разрешение требований потребителя, ответчиком предпринято не было, предложение о возврате товара и не выдвигалось, намерение провести проверку качества товара не высказывалось, обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки ответчиком также не исполнена.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, не доказано.

Доводы ответчика, что истцом не товар до настоящего времени не возвращен и что данная обязанность лежит на покупателе, и, не исполнив данную обязанность истец, злоупотребив своим правом, лишил ответчика возможности своевременно организовать проверку качества товара, являются незаконным и противоречат приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей, а соответственно не могут быть приняты во внимание.

Истец в своей претензии заявлял ответчику о своих намерениях и готовности передать некачественный товар, в т.ч. и для обеспечения ответчику возможности провести проверку его качества, однако ответчик уклонился от исполнения заявленных истцом требований.

При этом направленное Обществом Палькиной А.А. предложение о доставке телевизора продавцу для проведения диагностики не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по организации доставки товара на проверку качества.

Вместе с тем поскольку по делу установлено, что телевизор находится у истицы, то судебная коллегия считает необходимым обязать Палькину. А.А. возвратить, а ОООЛГ Электроникс Рус» своими силами и за свой счет принять телевизор.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Судебная коллегия полагает с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11.01.2022 ода изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования Палькиной Анны Анатольевны к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года телевизора LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N):№, заключенный между Палькиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус».

Взыскать с ООО» ЛГ Электроникс Рус» в пользу Палькиной А.А.: стоимость телевизора 109 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Палькину А.А. возвратить, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» своими силами и за свой счет принять телевизор LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N№.

Взыскать с ООО» ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета госпошлину 4300 рублей.

Взыскать с ООО«ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «БТЭ Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья